Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при участии прокурора фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

иск Халфина А.Э. удовлетворить.

Выселить Лосева А.С. из жилого помещения по адресу адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к Халфину А.Э, ООО "Амтор" о сохранении права пользования жилым помещением по адресу адрес, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Халфин А.Э. обратился в суд с иском к Лосеву А.С. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 22.05.2019, заключённого с ТУ ФАУГИ по адрес в лице ООО "Амтор" по результатам проведённых торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Ранее указанная квартира принадлежала ответчику, указанное жилое помещение являлось заложенным имуществом по договору ипотечного кредитования, было арестовано в ходе исполнительного производства и реализовано на торгах. По результатам проведенных торгов победителем признан истец, на основании чего с ним был заключен договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру к истцу был зарегистрирован 12.08.2019. В спорной квартире никто не зарегистрирован, однако ответчик продолжает занимать жилое помещение, тем самым ограничивая права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.

Ответчик Лосев А.С. обратился со встречным иском к Халфину А.Э, ООО "Амтор" о сохранении права пользования жилым помещением по адресу адрес, признании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2019 недействительным, применении последствий недействительности данного договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 29.11.2017 исковые требования ПАО ВТБ 24 к Лосеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут, с фио в пользу Банка взыскана кредитная заложенность и расходы по оплате госпошлины. 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого также вынесено постановление о передачи квартиры на торги. Определением Промышленного районного суда адрес от 26.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, принадлежащей Лосеву А.С. На основании данного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен в Промышленный адрес Смоленска УФССП России по адрес. По утверждению фио, договор купли-продажи квартиры от 22.05.2019 является недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, т.к. заключена в период действия судебного акта об обеспечении иска другого кредитора и с целью сокрыть имущество от обращения взыскания на него по требованию кредитора, а также по основаниям недействительности проведенных торгов. До снятия ареста с квартиры переход права собственности на неё к Халфину А.Э. был зарегистрирован незаконно.

Истец (ответчик по встречному иску) Халфин А.Э. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречные требования не признали по доводам письменного отзыва.

Ответчик (истец по встречному иску) Лосев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Лосева А.С. в судебном заседании иск Халфина А.Э. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным во встречном иске, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Амтор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Лосев А.С. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, в редакции определения от 13 декабря 2021 года об исправлении описок, решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

С решением суда не согласилась не привлеченная к участию в деле фио, подала апелляционную жалобу и просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом затрагиваются её права и законные интересы. На основании решения Промышленного районного суда адрес от 21.10.2019 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма По утверждению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП адрес УФССП России по адрес 18.06.2019 отменила (сняла) арест с квартиры по адресу: адрес, в связи с чем стала возможна регистрация перехода права собственности на квартиру от фио к фио Вместе с тем, определение Промышленного районного суда адрес от 26.04.2020 о наложении ареста на имущество фио, в том числе спорную квартиру, отменено не было. Таким образом, действия Управления Росреестра по Москве и судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП адрес УФССП России по адрес являются незаконными. фио вправе получить причитающиеся ей на основании решения суда от 21.10.2019 денежные средства за счет указанной квартиры.

В суд апелляционной инстанции фио, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. От представителя фио - фио в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в судебном заседании Арбитражного суда адрес по другому делу и невозможности участия фио в рассмотрении жалобы по причине постоянного проживания в США.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что занятость представителя фио в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно заявителя жалобы либо иного представителя и уважительной причиной неявки не является. фио, заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Халфина А.Э. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу фио подлежащей оставлению без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятым судом решением затрагиваются её права и законные интересы. Являясь кредитором фио, фио вправе получить причитающиеся ей на основании решения суда от 21.10.2019 денежные средства за счет принадлежащей Лосеву А.С. квартиры, которая вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, отменившего арест, отчуждена Халфину А.Э. по договору купли-продажи Халфину А.Э, а, следовательно, имеются основания для оспаривания права собственности Халфина А.Э. на квартиру.

Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях фио, а также устанавливает её права относительно предмета спора и возлагает на неё какие-либо обязанности, создало препятствия для реализации её субъективного права по отношению к одной из сторон спора.

Недвижимое имущество, принадлежащее Лосеву А.С, реализовано на торгах, вырученные от продажи имущества денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по исполнительному производству, оставшиеся денежные средства возвращены Лосеву А.С.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2021 года об исправлении описок, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи