Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1949/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Халилюлина И.У. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-27/2020 по иску Грубиян Александра Ивановича, Яшника Александра Валерьевича, Ерофеева Глеба Михайловича, Попова Валерия Эдуардовича к Некоммерческому партнерству "Молодежный культурно-досуговый центр "Дом на Партиарших", Департаменту городского имущества адрес, Халилюлину фио о возмещении ущерба в натуре, о восстановлении технического состояния жилого дома, постановлено решение. Решение суда вступило в законную силу.

Халилюлин И.У. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также от ЭКЦ ООО "Содействие" поступило заявление о взыскании расходов по судебной экспертизе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в обжалуемой части, просит представитель Халилюлина И.У. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения в части отказа во взыскании расходов за проведение технического исследования, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска Грубиян Александра Ивановича, Яшника Александра Валерьевича, Ерофеева Глеба Михайловича, Попова Валерия Эдуардовича к Некоммерческому партнерству "Молодежный культурно-досуговый центр "Дом на Партиарших", Департаменту городского имущества адрес, Халилюлину фио о возмещении ущерба в натуре, о восстановлении технического состояния жилого дома, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Халилюлин И.У. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов - расходов на представителя в размере сумма, понесенных за участие в суде первой инстанции, а также расходов по составлению акта ООО "Стройэкспертиза" в размере сумма.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного вопроса и т.д, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика Халилюлина И.У. расходы на представителя в размере сумма, т.е. по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также положениями действующего законодательства. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела.

Однако в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с истцов в пользу Халилюлина И.У. расходов по составлению акта ООО "Стройэкспертиза" в размере сумма, судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своей позиции по предъявленному иску, в качестве доказательства представлял акт ООО "Стройэкспертиза" от 20.06.2019 года, который судом был принят в качестве доказательства, приобщен к материалам дела, получил оценку как в решении, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, указанные понесенные расходы по делу подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в размере сумма, т.е. по сумма с каждого.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2021 года в части отказа во взыскании расходов за проведение технического исследования - отменить.

В указанной части принять по делу новое определение.

Взыскать с Грубияна Александра Ивановича, Яшника Александра Валерьевича, Ерофеева Глеба Михайловича, Попова Валерия Эдуардовича в пользу Халилюлина Ильдара Умяровича расходы за проведение технического исследования в размере сумма с каждого.

В остальной части определение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Халилюлина И.У. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: