Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2024/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юг Строй Империал 23" по доверенности *** на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Империал 23" в пользу Гаджиева Арслана Адуразаковича неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 150 500 руб, государственную пошлину 481 руб. 11 коп.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджиев А.А. обратился с исковыми требованиями к ООО "Юг Строй Империал 23" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05 мая 2016 года между Гаджиевым А.А, и ООО "Юг Строй Империал 23", заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.05.2016 г. N ***. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 полугодие 2017 года. Участник долевого строительства обязался уплатить Цену договора (7 092 000 рублей) в порядке и сроки согласно условиям. Истец исполнил свои обязательства, тогда как ответчик в сроки указанные в договоре свои обязательства не исполнил, при этом истцу пришлось понести убытки, в виде оплаты за найма жилого помещения. Просит взыскать денежные средства в размере 908 721 рублей 60 копеек, в качестве неустойки, убытки в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Юг Строй Империал 23" по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2016 года между Гаджиевым А.А, и ООО "Юг Строй Империал 23", заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.05.2016 г. N ***, В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства (квартира N ***, расположенная на *** этаже дома по адресу: ***) Участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 полугодие 2017 года. Участник долевого строительства обязался уплатить Цену договора (7 092 000 рублей) в порядке и сроки согласно условиям договора и принять Объект долевого строительства при условии получения Застройщиков разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее второго полугодия 2017 г. и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщик обязался передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.е. до 30.06.2018 г. включительно).

Согласно Одностороннему акту приема-передачи от 05 марта 2019 года квартира была передана Участнику долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок застройщиком объекты долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 2018 по 05 марта 2019 г.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств в указный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по жилому помещению - 908 721 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 300 000 руб, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывал, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о завершении строительства и принятия объекта.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Истец просит взыскать убытки, которые выражаются в расходах на найм жилого помещения по Договору от 20 июля 2018 года до момента передачи истцу объекта долевого строительства (т.е. до 05.03.2019 г.). Размер ежемесячной оплаты за жилое помещение составлял 25 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате за найм жилого помещения подтверждается Договором найма жилого помещения, заключённого с ***, зарегистрированный по адресу: ***) и расписками в получении собственником указанной квартиры денежных средств

Между тем, заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Само по себе то обстоятельство, что истцом был заключен договор найма жилого помещения не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика, наем жилого помещения и связанные с этим расходы осуществлялись истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 150500 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7591 руб.89 коп. в доход бюджета города Москвы, 481 руб. 11 коп. в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцу направлялось уведомление о продлении сроков и дополнительное соглашение, от подписании которого он уклонился, а кроме того был подписан односторонний Акт от 05.03.2019г, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, согласно которым понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Юг Строй Империал 23", вступая в договорные отношения с истцом, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доказательств существенно изменившихся обстоятельств ответчиком не представлено, уведомление о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве от 27.12.2018г, также не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основанием для изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда об удовлетворении исковых требований частично являются правильными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: