Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2040/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шувалова А.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить исковое заявление Шувалова А.Ю. к Семенову А.С., Насимову Л.В. о признании решения недействительным, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к Семенову А.С, Насимову Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шувалова А.Ю. было оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Щербинского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено Шувалову А.Ю. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, истец направил в адрес суда частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Шувалова А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения: не представлены сведения об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Между тем, из представленного материала усматривается, что при подготовке к подаче искового заявления во исполнение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом в общедоступном месте, а именно: на информационных стендах каждого подъезда дома *, расположенного по адресу: *, было размещено уведомление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором истец указал информацию относительно оспариваемого им решения общего собрания собственников и основания для оспаривания данного решения.

Фотографии с изображением информационных стендов каждого из шести подъездов дома по указанному выше адресу с размещенными на них уведомлениями о намерении обратиться в суд были приложены к исковому заявлению, что следует из иска, в котором в числе приложенных к нему документов указано уведомление собственников помещений о намерении обратиться в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 220-О правовое регулирование, сформулированное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Из пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).

По смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Судья С.И. Брехова