Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-20449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Сенатор Клуб" в лице ********Якимук И.Н., представителя ответчика ФГБУ Оздоровительный комплекс "Десна" по доверенности Лисецкого Р.Е., представителя третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности Сердитова И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественно организации по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" в интересах Лупашко ВВ к ООО "М.А. - Холдинг", ФГБУ "ОК" ДЕСНА", ООО "Сенатор Клуб" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за Лупашко ВВ право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере ********в виде квартиры N******** (в Генеральном плане поименован как ********), ориентировочной общей площадью 184, 85 кв.м, расположенной по строительному адресу: ********,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав и интересов граждан "Экология права", действуя в интересах Лупашко В.В, обратилась в суд с иском к ООО "М.А.-Холдинг", ФГБУ "ОК" ДЕСНА", ООО "Сенатор Клуб" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в размере 18485/2038911 в виде квартиры ********), ориентировочной общей площадью 184, 85 кв.м, расположенной по строительному адресу: г. ********.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2015 года между Лупашко В. В. и ООО "М.А.-Холдинг" заключен договор N ********уступки прав требования по договору N ********инвестирования строительства жилого комплекса от 11.09.2009 г, в соответствии с условиями которого ООО "М.А.-Холдинг" уступает (передает) истцу, а истец принимает в предусмотренном настоящим договором объеме права и обязанности соинвестора строительства жилого комплекса по договору N ********соинвестирования строительства жилого комплекса от ********г, расположенного по адресу: ********, заключенного между ООО "Рескоровка" (в настоящее время - ООО "Сенатор Клуб") и ООО "М.А.-Холдинг". Договор истцом заключен для удовлетворения личных, семейных нужд. Согласно условиям договора N ******** соинвестирования от 11.09.2009 г. ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно выполнить комплекс строительных работ в соответствии с Концепцией, Генеральным планом и Проектами, в объеме необходимом и достаточном для сдачи всех объектов в эксплуатацию и их дальнейшего нормального использования до 20.12.2010 г. в том числе, квартира N ******** истца. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате согласно п. 3 договора уступки, составляет 8 000 000 руб. Факт исполнения обязательств по оплате уступленного права подтверждается актом взаиморасчетов (Приложение N 2 к договору N ******** уступки права требования от 21.09.2015 г.), а также чек-ордером ********.

Строительство жилого комплекса по адресу: ******** осуществлялось ответчиком на основании Инвестиционного договора N ********г, договора соинвестирования N********г, договора генерального строительного подряда N ******** от 11.09.2009 г, разрешения на строительство N RU ******** от 11.05.2011 г. Вместе с тем, истец лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком нарушен срок завершения строительства объекта. Дополнительные гарантии восстановления и осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте не имеет возможности, иначе, чем на основании судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Сенатор Клуб" в лице ********Якимук И.Н, представитель ответчика ФГБУ Оздоровительный комплекс "Десна" по доверенности Лисецкий Р.Е, представитель третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности Сердитов И.Н. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суд по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суд по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Представители ответчика ООО Сенатор Клуб" по доверенности Плохова Д.В, Ефимова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФГБУ "ОК" ДЕСНА" по доверенности Канаев Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности Лютак Ю.Я. в судебное заседание явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "М.А.-Холдинг" по доверенности Шилова И.И. в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Лупашко В.В. и представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав и интересов граждан "Экология права" Мишуровский В.А. в судебное заседание явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2004 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение, Застройщик) и ООО "Рескоровка" (Инвестор), заключен Инвестиционный договор N ********.

В настоящее время ООО "Рескоровка" переименовано в ООО "Сенатор Клуб", ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" УДП РФ в ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" УДП РФ.

Заключение между указанного договора, в редакции дополнительных соглашений, направлено на реализацию инвестиционного проекта в рамках которого стороны осуществляют новое строительство и ремонтные работы на строительных участках/площадках, определенных в концепции и расположенных на территории ФГБУ "ОК "Десна" по адресу: ******** (в настоящее время: ********.

С целью достижения запланированного результата стороны заключенного договора обязались соглашением обязанности, в том числе ООО "Сенатор Клуб" обязалось осуществить вложение собственных и/или привлеченных денежных средств в строительство комплекса многоквартирных блокированных и отдельно строящих жилых домов общей площадью 16 665, 4 кв.м и других объектов, осуществить меблировку жилых помещений доли Распорядителя/Учреждения, а также направить денежные средства на ремонт и меблировку номерного фонда главного корпуса санатория Учреждения, разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке (ст. 2 инвестиционного договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2004 г.).

Согласно п. 3.1 инвестиционного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2004 г, распределение результатов инвестиционной деятельности между сторонами производится в следующем порядке: в собственность Распорядителя/Учреждения передаются все дома и сооружения, многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 4 712 кв.м, построенные на участке ******** (определены в Концепции), в том числе: теннисный корт, машино-места, многоквартирные блокированные дома и т.д. Также в пользу Распорядителя/Учреждения осуществляется ремонт номерного фонда главного корпуса, меблировка жилых помещений доли Распорядителя/Учреждения, благоустройство участка ********.

В собственность инвестора передаются все дома и сооружения построенные на участках N1 и N2 (определены в концепции), в том числе ********, одно и ********общей площадью 11 953, 4 кв.м.

Предварительным протоколом распределения долей от 31.08.2004 г. в собственность Распорядителя/Учреждения передаются на участке N 3 (определены в Концепции), а именно - объекты с ********.

11.09.2009 г. между ООО "Сенатор Клуб" (ранее ООО "Рескоровка") и ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 04/09-2009, согласно которому стороны установили, что соинвестор - это лицо, привлекаемое инвестором к участию в реализации инвестиционного проекта путем его финансирования с последующим оформлением соинвестором права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде объекта (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора соинвестирования инвестор привлекает соинвестора для реализации инвестиционного проекта. По окончании реализации инвестиционного проекта инвестор передает соинвестору построенные в соответствии с договором соинвестирования объекты, а именно:

- на участке N1 (в Генеральном плане поименован как Площадка N 1) - NN 4, 8, 11, 13, 15;

- на Участке N 2 (в Генеральном плане поименован как Площадка N 3) NN 19, 21, 23, 24, 26, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 44;

- на Участке N 3 (в Генеральном плане поименован как Площадка N 2) NN 85, 86, 87, 88, 89. Итого общей площадью 4 994, 16 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора соинвестирования фактический срок передачи результата инвестиционной деятельности определяется сторонами датой подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности по настоящему договору.

На основании п. 10.7 договора соинвестирования ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор), заключило с Лупашко В.В. договор уступки права требования от 21.09.2015 N09/2015, согласно условиям которого ООО "М.А.-Холдинг" уступает, а Лупашко В.В. принимает на себя в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора соинвестирования N********г. в отношении объекта недвижимости (апартамент) N********.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате согласно п. 3 договора уступки, составляет 8 000 000 руб. Факт исполнения обязательств по оплате уступленного права подтверждается актом взаиморасчетов (Приложение N 2 к договору N ******** уступки права требования от 21.09.2015), а также чек-ордером N 5001 от 23.01.2015.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 219, 307, 309 Гражданского Кодекса РФ, ст. 40ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 6, 8 ФЗ РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "М.А.-Холдинг " обязательства по договору о сдаче объекта строительства в эксплуатацию и передаче жилого помещения перед истцом не выполнено, тогда как строительство дома завершено и квартира в нем выделена как обособленный объект, с троительство объекта на земельном участке ведется в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство. Однако, истец, выполнивший со своей стороны обязательства по договору от ******** г, лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком нарушен срок завершения строительства объекта.

Кроме того, судом при разрешении спора применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым ООО "М.А.-Холдинг " признан застройщиком. То обстоятельство, что жилой дом, в состав которого входит спорный объект, в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в иске.

Суд также отклонил доводы ответчиков о том, что доли между участниками инвестиционного договора - инвесторами не распределены, поскольку материалами дела подтверждается приобретение истцом конкретного помещения, квартиры N********, в настоящее время истцом оплачиваются расходы в отношении данного жилого помещения.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы ответчиков и Управления об отсутствии правовых оснований у ООО "М.А.-Холдинг " на распоряжение объектом N******** судами допущено ошибочное толкование взаимосвязанных положений инвестиционного договора от 03.04.2004 г, договора соинвестирования N********от 11.09.2009 г. и договора N********уступки прав требования от 21.09.2015 г, что повлекло неправильное применение норм материального права, в том числе и при правовой квалификации договора от 21.09.2015 г.

При установленных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных обстоятельствах, суд не учел что объем имущественных прав, передаваемых соинвестору по договору соинвестирования, напрямую связан с имущественными правами получаемыми инвестором по инвестиционному договору.

Между тем, как в тексте инвестиционного договора, так и в предварительном протоколе распределения долей согласована общая площадь, подлежащих строительству и в последующем распределению объектов, а именно 16 665, 4 кв. м, из которой подлежит передаче Распорядителю/Учреждению 4 712 кв. м (объекты на участке N******** (определены в Концепции) ********), Инвестору 11 953, 4 кв. м (объекты на участке N1 и N2 (определены в Концепции********)

Дополнительным соглашением N1 от 31.08.2004 г. стороны изменили распределение результатов инвестиционной деятельности (п. 3.1 инвестиционного договора):

- в собственность Распорядителя/Учреждения передаются все дома и сооружения, многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 4 712 кв.м, построенные на участке ******** (определены в Концепции), - в собственность Инвестора передаются все дома и сооружения, одно и многоквартирные блокированные жилые дома, общей площадью 11 953, 4 кв.м, построенные на участках ******** (определены в концепции).

Указания о передаче спорного объектаN******** той или иной стороне инвестиционного договора, ни условия договора с учетом дополнительного соглашения N1, ни предварительный протокол распределения долей не содержат. Доказательств, свидетельствующих о последующем распределении объекта N******** сторонами инвестиционного договора, в материалы дела не представлено.

Тем не менее, определяя объем передаваемых имущественных прав в рамках исполнения обязательств по договору соинвестирования Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") обязался передать соинвестору (ООО "М.А.-Холдинг "), в том числе объекты на участке ******** (в Генеральном плане поименован как Площадка N2) - NN ********.

Согласно договоренности сторон инвестиционного договора объекты (все дома и сооружения), расположенные на участке N3, предполагается к распределению в собственность Российской Федерации (Распорядителя/Учреждения).

Пунктом 3.4 Инвестиционного договора стороны предусмотрели, что если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается договором, то дополнительная площадь распределяется в тех же пропорциональных соотношениях, что и основная площадь, если иное не определено дополнительным соглашением.

Согласно договора строительного подряда от 11 сентября 2009 года, подписанного между ООО "Рескоровка" (Инвестор) с одной стороны и ООО "Строймонтаж" (генеральный подрядчик), ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор) с другой стороны, генеральный подрядчик обязуется по заданию инвестора выполнить работы с учетом условий вышеуказанного Инвестиционного договора. Из данного договора усматривается, что участок N1 в соответствии с концепцией Инвестиционного контракта в Генеральном плане поименован как площадка N 1, участок N2- площадки N 4 и N3, участок N3 - площадка N 2. При этом на площадке N 2(согласно концепции участок N 3) предусмотрено строительство объектов по ********.

Таким образом, фактически осуществлялось строительство объектов в большем объеме, чем предполагалось Инвестиционным договором, что предусмотрено условиями инвестиционного договора.

Материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств распределения дополнительной площади по площадке N 2 (участок N 3) - объектов с N********, в связи с чем, при установлении факта наличия у инвестора имущественных прав на спорный объект N ******** на участке N3 (площадке N 2), которые могли быть реализованы иным лицам и на который претендует истец, следует исходить из вышеуказанного предварительного протокола распределения долей от 31 августа 2004 года и дополнительного соглашения N1 от 31 августа 2004 года, являющихся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора N********от 03.04.2004 г, согласно которым все дома и сооружения на участке N3 (площадка N 2) передаются в собственность Распорядителя/Учреждения, а в собственность инвестора все дома и сооружения, построенные на участке N 1 и на участке N2.

Все представленные в суде апелляционной инстанции сторонами документы, договоры и заключение специалиста не подтверждают распределение спорного объекта недвижимости инвестору.

Таким образом, ООО "Сенатор Клуб" при заключении договора соинвестирования с ООО "М.А.-Холдинг" не мог распоряжаться спорным объектом N********, расположенном на участке N3 (площадка N 2), соответственно передавать его ООО "М.А.-Холдинг", а последний в отсутствие правовых оснований и имущественного права не мог заключать с Лупашко В.В. договор уступки права требования на получение результата инвестиционной деятельности в собственность в виде конкретного объекта недвижимости - части жилого строения (аппаратамент) N 85 на площадке N 2.

Из указанного следует, что Лупашко В.В. передано несуществующее право требования на получение результата инвестиционной деятельности в собственность в виде объекта недвижимости - части жилого строения (аппаратамент) N ******** (площадке N 2), где все дома и сооружения должны быть переданы в собственность Распорядителя/Учреждения.

Ссылки стороны истца на то, что дополнительная площадь правомерно распределена между участниками инвестиционной деятельности в пропорции 72% объектов передается инвестору, а 28% объектов передается в собственность Распорядителя, в связи с чем спорный объект N85 подлежит передаче инвестору, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании взаимосвязанных положений инвестиционного договора, дополнительного соглашения к нему, предварительного протокола распределения долей.

Вопреки доводам истца в данном случае не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в рамках возникших между сторонами правоотношений Лупашко В.В. не является участником долевого строительства.

Инвестиционной деятельностью, является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 30.12.2004г.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (по делу 12 марта 2021 г. N 305-ЭС14-7512(25), этот Закон не применяется к договорам, заключенным в отношении объектов, строительство которых началось ранее вступления Закона в силу ч.2 ст. 27 включена в текст Закона N 214-ФЗ не для того, чтобы распространить его действие на ранее заключенные договоры, напротив, для того, чтобы не применять Закон N 214-ФЗ к договорам, заключенным после вступления в силу этого Закона в ситуации, когда разрешение на строительство получено до 01.04.2005.

В данном случае инвестиционный договор N ********был заключен между сторонами 03.04.2004 г, в связи с чем, на возникшие правоотношения по приобретению Лупашко В.В. объекта недвижимости распространяется Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, а не Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ********г. по делу N********и решением Никулинского районного суда от 24.10.2018 г. по делу N2********, установлено, что в возникших между сторонами правоотношениях застройщиком является ФГБУ "ОК Десна", а ООО "М.А.-Холдинг" является соинвестором. По договору соинвестирования N********от 28 июня 2012 г, ООО "М.А.-Холдинг" привлекло истца к участию в реализации инвестиционного проекта путем его финансирования с последующим оформлением истцом права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом применению не подлежал.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 31.08.2004 г. и предварительного протокола распределения долей от 31.08.2004 г. следует, что все дома и сооружения построенные на участке N3 (определены в Концепции) передаются в собственность Распорядителя/Учреждения. Результат инвестиционной деятельности на момент рассмотрения спора не распределен, акт о результатах инвестиционной деятельности между сторонами не подписан, в связи с чем оснований для признания за Лупашко В.В. права собственности на спорный объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лупашко В.В. к ООО "М.А. - Холдинг", ФГБУ "ОК" ДЕСНА", ООО Сенатор Клуб" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан "Экология права", действующей в интересах Лупашко ВВ, к ООО "М.А.-Холдинг", ФГБУ "ОК" ДЕСНА", ООО "Сенатор Клуб" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: