Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1456/2021 по апелляционным жалобам директора ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А.Головачева и С.Ф.Шутова" - Шестакова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимова Алексея Игоревича к ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А.Головачева и С.Ф.Шутова" о признания недействительным решения управляющего совета, обязании восстановить в качестве члена Управляющего совета - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управляющего совета ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А.Головачева и С.Ф.Шутова", оформленное протоколом N 3/2020 от 02.07.2020 в части исключения Хакимова Алексея Игоревича из состава Управляющего совета ГБО Школа N 460.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А.Головачева и С.Ф.Шутова" в пользу Хакимова Алексея Игоревича государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хакимов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что является родителем несовершеннолетних детей ******** В соответствии с договором оказания услуг по уходу и присмотру за детьми они посещают дошкольное образовательное учреждение ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А.Головачева и С.Ф.Шутова". В соответствии с п.п.7 п.3 ст.44 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" истец имеет право принимать участие в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность его детей в форме, определяемой уставом этой организации. Приказом Департамента образования города Москвы N 507р от 12.10.2017 г..утвержден Устав ГБОУ г..Москвы Школа N 460. Согласно п.3.5.1 устава, в учреждении действует Управляющий совет и является представительным коллегиальным органом государственного общественного управления, избираемым на срок полномочий руководителя учреждения. Количество членов Управляющего совета, избираемых из числа родителей (законных представителей) обучающихся-5 членов Управляющего совета. Таким образом, право родителей обучающихся на участие образовательной организацией реализуется в образовательном учреждении ГБОУ г..Москвы Школа N 460 посредством избрания родителями своих представителей в Управляющий совет. Управляющий совет сформирован в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ N 273-ФЗ. Приказом руководителя ГБОУ г..Москвы Школа N 460 сформирован управляющий совет в составе 35 человек, в который вошел истец. Согласно протоколу избрания членов управляющего совета за кандидатуру истца проголосовали 155 родителей обучающихся. 02 июля 2020 г..коллегиальным органом управления - управляющим советом принято решение об исключении истца из состава Управляющего совета. Данное решение нарушает право истца на защиту прав и законных интересов своих детей, на участие в управлении образовательной организации, право на коллегиальное государственно-общественное управление.

Решение, принятое по вопросу исключения истца из Управляющего совета является ничтожным, поскольку голосования по вопросу включения вопроса об исключении истца из Управляющего совета в повестку не производилось, вопрос отсутствовал в повестке. В компетенцию управляющего ГБОУ г..Москвы Школа N 460 не входит решение вопроса об исключении члена Управляющего совета, то есть принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Просит признать недействительным решение Управляющего совета ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А.Головачева и С.Ф.Шутова", оформленное протоколом N 3/2020 от 02.07.2020 об исключении истца из состава Управляющего совета ГБО Школа N 460 и обязать восстановить истца в качестве члена указанного совета, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

Истец Хакимов А.И. и его представители Шаповалов Д.Л, Гутина Р.С, Кутлиев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А.Головачева и С.Ф.Шутова" по доверенности Ошнокова Д.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила возражения на иск.

Представитель третьего лица Департамента образования г.Москвы - Полосин М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит директор ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А.Головачева и С.Ф.Шутова" - Шестаков Д.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А. Головачева и С.Ф. Шутова" - Закиева З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Хакимов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Департамента образования г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является родителем обучающихся в ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А.Головачева и С.Ф.Шутова" двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право: принимать участие в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в форме, определяемой уставом этой организации.

В соответствии с уставом ГБОУ г.Москвы Школа N 460, Управляющий совет является представительным коллегиальным органом государственно-общественного управления, избираемый на срок полномочий руководителя учреждения. Управляющий совет состоит: из родителей (законных представителей) обучающихся; обучающихся старше 14 лет, работников учреждения, представителя учредителя, кооптированных членов (лиц, которые могут оказывать содействие в успешном функционировании и развитии учреждения).

Приказом N 01-ОД-ШП2-230 от 28.10.2019 г. директора ГБОУ г.Москвы Школа N 460 в соответствии с Положением о выборах членов Управляющего совета ГБОУ г.Москвы Школа N 460, Положением о порядке кооптации в члены Управляющего совета ГБОУ Школа N 460, Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", утвержден списочный состав членов управляющего совета школы, в который по результатам выборов вошел как представитель родительской общественности, в том числе Хакимов А.И.

02 июля 2020 г. на расширенном заседании Управляющего совета было принято решение об исключении Хакимова А.И. из состава Управляющего совета ГБОУ г.Москвы Школа N 460 на основании п.7.2 Положения об Управляющем совете в части роспуска Управляющего совета за существенные нарушения, предусмотренные данным Положением и базовыми принципами Управляющего совета города Москвы, о чем был оформлен протокол N 3/2020.

При этом, как следует из протокола, повесткой заседания являлось:

1. Организация питания в ГБОУ г.Москвы Школа N 460.

2. Подготовка образовательной организации к новому учебному году.

3. Публичный доклад директора

4. Сайт и социальные сети ГБОУ г.Москвы Школа N 460.

О проведении внеочередного собрания Управляющего совета по инициативе представителя учредителя в Управляющем совете истцу было направлено приглашение, где так же указывалась повестка заседания управляющего совета по вышеуказанным вопросам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вопрос об исключении Хакимова А.И. из состава управляющего совета не был включен в повестку дня, и при этом в собрании приняли участие не все участники сообщества. Сам Хакимов А.И. также участия в собрании не принимал, не располагая информацией о повестке дня собрания, соответственно не имел возможности высказаться по поставленному вопросу и в том числе привести какие-либо доводы, учитывая, что исключен он был из состава совета по п.7.2, за существенные нарушения, предусмотренные Положением и базовыми принципами Управляющего совета города Москвы.

При этом как следует из п.7.2 Положения об Управляющем совете, утвержденного директором ГБОУ г.Москвы Школа N 460 17.06.2019 г, учредитель (уполномоченный учредителем орган) имеет право распустить состав управляющего совета, назначить выборы нового состава управляющего совета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим советом своих обязанностей: если решения управляющего совета ведут к снижению эффективности работы образовательной организации, к нерациональному использованию ресурсов, к повышению конфликтности между участниками образовательного процесса и (или) к другим негативным последствиям.

Таким образом, данным пунктом Положения предусмотрен роспуск управляющего совета, а не исключение его члена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что решение общего собрания в части исключения Хакимова А.И. из состава Управляющего совета ГБО Школа N 460 принято в нарушение положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ по вопросу, не включенному в повестку дня, суд пришел к выводу, что указанное решение является недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос об исключении истца был поставлен в рамках рассмотрения вопроса об организации питания в ГБОУ Школа N 470, где представитель учредителя вынес на обсуждение вопрос об исключении Хакимова А.И. в силу предоставленных ему полномочий п.3.5.14 Устава, отклонены судом первой инстанции как обоснованные, поскольку в любом случае данный вопрос должен был быть поставлен первоначально в повестку заседания, об этом вопросе должны были быть уведомлены все члены сообщества, имеющие право участвовать в данном собрании.

Доводы представителя ответчика о том, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, суд отклонил, поскольку, исключение истца из членов управляющего состава порождает для него определенные правовые последствия, в том числе невозможность принимать участие в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в форме, определяемой уставом этой организации.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании восстановить его в качестве члена Управляющего совета, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы директора ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А. Головачева и С.Ф. Шутова", что Школа является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответчиком должен быть представитель Управляющего совета, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ г ражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом, согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В соответствии с п. 3.1.5 Устава ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А. Головачева и С.Ф. Шутова" Управляющий совет является коллегиальным органом управления ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А. Головачева и С.Ф. Шутова", следовательно не может быть самостоятельно ответчиком в суде, поскольку является коллегиальным органом управления юридического лица ГБОУ города Москвы "Школа N 460 имени дважды Героев Советского Союза А.А. Головачева и С.Ф. Шутова" и не обладает самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью.

Доводы апелляционной жалобы, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

1) о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра;

2) о прекращении деятельности средств массовой информации;

2.1) об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису;

2.2) о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2.3) о признании информационных материалов экстремистскими;

3) о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций);

4) о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении);

5) об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы);

6) о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке;

7) о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;

8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке;

9) о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

(п. 9 введен Федеральным законом от 28.06.2016 N 223-ФЗ)

Заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Настоящий спор ни к одной из вышеуказанных категорий не относится.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно применены положения главы 9.1 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 104

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п равила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Специальными нормами закона "Об образовании в Российской Федерации", закона "О некоммерческих организациях" не предусмотрены нормы регулирующие оспаривание решения коллегиального органа управления юридического лица, соответственно в данном случае применимы положения главы 9.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции указанные возражения ответчиком не приводились.

Кроме того, согласно материалов дела, истцом 08 июля 2020 года и 31 августа 2020 года членам Управляющего совета было направлено обращение о несогласии с принятым решением и намерении его оспорить (том 1 л.д. 91).

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: