Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4770/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к АНО "Фонд Защиты вкладчиков" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании премии по итогам работы в 2020 году в размере 1 097 186 руб. 38 коп, компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы в 2020 году за период с 01.05.2021 года по 15.09.2021 года в размере 58224 руб. 03 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что с 16.04.2014 года по 16.07.2020 года осуществлял трудовую деятельность в АНО "Фонд защиты вкладчиков" в должности начальника Управления по работе с физическими лицами по трудовому договору, уволен в связи с сокращением штата работников организации. Решением наблюдательного совета Фонда принято решение о премировании работников за 2020 года пропорционально количества полностью отработанных месяцев указанного календарного года, премии выплачены работникам в апреле 2021 года. Вместе с тем, истцу годовая премия начислена и выплачена не была, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Д, представителя ответчика по доверенности М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по премиальной выплате, суд верно применил положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. в период с 16.04.2014 года по 16.07.2020 года осуществлял трудовую деятельность в АНО "Фонд защиты вкладчиков" в должности начальника Управления по работе с физическими лицами по трудовому договору от 16.04.2014 года N 6/6-к.

Приказом от 08.07.2020 года N 61-к трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018 года, истцу был установлен должной оклад в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 5.3 трудового договора работодатель обязался обеспечить распространение на работника положений действующей в Фонде системы оплаты труда и премирования, всех льгот и социальных гарантий, в том числе по обязательному социальному страхованию, в области трудовых правоотношений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и решениями Наблюдательного совета АНО "ФЗВ".

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об оплате труда работников АНО "Фонд защиты вкладчиков", утвержденного решением Наблюдательного совета Фонда от 02.10.2014 года, в фонде установлены два вида премирования: премия за год и разовая (единовременная) премия).

Согласно п.2.10 Положения, премирование работников осуществляется в пределах фонда оплаты труда и производится по решению Наблюдательного совета, решение о премировании конкретных работников оформляется приказом исполнительного директора.

Порядок принятия решения о премии за год работникам Фонда определяется регламентом премирования, утверждаемым исполнительным директором (п.2.11).

Пунктом 2.12 Положения предусмотрено, что премия за год работнику, отработавшему в Фонде менее одного года, производится пропорционально количеству полностью отработанных месяцев календарного года.

Ответчиком представлено Положение об оплате труда работников АНО "Фонд защиты вкладчиков", утвержденное Наблюдательным советом 06.11.2020 года (протокол N 21), то есть в редакции на дату принятия решения Наблюдательного совета о выплате премии.

Согласно п. 2.4 Положения в фонде предусмотрена выплата премии за год.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что премирование работников осуществляется в пределах фонда оплаты труда и производится по решению Наблюдательного совета.

Согласно выписке из решения, оформленного протоколом от 01.04.2021 года N 5, Наблюдательным советом АНО "Фонд защиты вкладчиков", было принято решение премировать работников Фонда за 2020 года, состоящих в штате на 31.12.2020 года пропорционально количеству полностью отработанных месяцев указанного календарного года.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников Фонда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии; премии и иные выплаты, относятся к стимулирующим выплатам и не входят в состав обязательной части заработной платы; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено.

Доводы истца о том, что спорная выплата входит в систему оплаты труда и является обязательной, о наличии в действиях ответчика дискриминации, судом признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании и понимании норма материального права.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании премии судом не установлено, требования о компенсации за задержку выплаты денежных средств также не подлежали удовлетворению.

Не установив нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С удебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: