Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-22954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-734/2021 по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Н.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск адрес Банк" к Голубевой Н.С, Голубеву А.Д, несовершеннолетнему Пивикову В.Д, в лице законного представителя Пивиковой М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубевой Наталии Сергеевны, фио фио, Пивикова Владимира Дмитриевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к наследникам умершего 10.11.2018 фио - Голубеву А.Д, Голубевой Н.С, несовершеннолетнему Пивикову В.Д, в лице законного представителя Пивиковой М.М, о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 03.08.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного кредита. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков как наследников заемщика солидарно сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес Банк" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Голубев А.Д, Голубева Н.С, несовершеннолетний фио, в лице законного представителя Пивиковой М.М, - в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голубева Н.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В процессе апелляционного производства установлено, что ответчик Голубев А.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как судом ему повестка по адресу постоянного места жительства не направлялась.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика фио, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.02.2021 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца адрес Банк", ответчики Голубев А.Д, несовершеннолетний фио, законный представитель несовершеннолетнего Пивикова В.Д. - фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили.

Ответчик Голубева Н.С. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Судебной коллегией установлено, что 03.08.2013 между Банком и фио был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности сумма

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Доказательством предоставления кредита в размере сумма является выписка по счету заемщика, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует считать, как акцепт займодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Общих условиях, а также расписка о получении банковской карты.

Возникшие между Банком и фио правоотношения являются договорными.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, сумма задолженности заемщика по договору кредитной карты N 0042362962 от 03.08.2013 составляет сумма

10.11.2018 фио скончался, после его смерти нотариусом адрес фио заведено наследственное дело N 451/2018.

Наследниками умершего фио являются: Голубев А.Д, Голубева Н.С, несовершеннолетний фио; наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Требования истца о солидарном взыскании с Голубевой Н.С, фио, несовершеннолетнего Пивикова В.Д, в лице законного представителя Пивиковой М.М, суммы задолженности в размере сумма, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя не представлено.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы ответчика Голубевой Н.С. о том, что размер задолженности должен быть взыскан с ответчиков в долевой пропорции, соответствующей размерам их долей в наследственном имуществе, - отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Расчет размера ответственности ответчика Голубевой Н.С. применительно к размеру своей доли (1/3), - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не учитывается солидарный характер взыскания (ст. 323 ГК РФ).

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск адрес Банк" к Голубевой Н.С, Голубеву А.Д, несовершеннолетнему Пивикову В.Д, в лице законного представителя Пивиковой М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубевой Наталии Сергеевны, Голубева Алексея Дмитриевича, Пивикова Владимира Дмитриевича, в лице законного представителя Пивиковой Марии Михайловны, в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: