Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Черепенникова Д.В. по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Черепенникова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств - удовлетворить, - взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Черепенникова Дмитрия Владимировича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, - взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Черепенников Д.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с адрес неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору NФС-18/ДДУ-01-19-0669/МЕТ-1535 участия в долевом строительстве за период с 06 марта 2021 года по 08 октября 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 23 января 2019 года Черепенников Д.В. заключил с адрес договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N ФС-18/ДДУ-01-19-0669/МЕТ-1535, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N669, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, общей площадью 93, 70 кв.м, не позднее 05.03.21, а истец - принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры. Ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры в установленный срок, передал объект долевого строительства 8 октября 2021 года.

Представитель истца Черепенникова Д.В. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задержка в передаче объектов в установленный договором срок связана с ограничениями в строительстве, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Из-за соответствующих ограничений, связанных с приостановкой строительства в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года. Представитель ответчика, ссылаясь на незначительность пропуска срока и несоразмерность размера неустойки, штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица адрес компаний "315 УНР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, указывает, что взысканные суммы в части размера неустойки и штрафа чрезмерно занижены, несправедливо определен размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки и штрафа, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 января 2019 года между Черепенниковым Д.В. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве NФС-18/ДДУ-01-19-0669/МЕТ-1535, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру N669, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, общей площадью 93, 70 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.2, 1, 3, 1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.)

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 05 марта 2021 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08 октября 2021 года.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 06 марта 2021 года по 08 октября 2021 года составил сумма

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес адрес была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был нарушен на срок с 06 марта 201 года по 08 октября 2021 года, а потому в соответствии с ч.2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд признает обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению, принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом за период с 06.03.2021 года по 08.10 2021 года в размере сумма, как соответствующий условиям договора, требованиям закона и арифметически верный.

Учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерности снижения размера неустойки коллегия полагает заслуживающими внимание. Установленный судом первой инстанции размер взысканных сумм по неустойке суд апелляционной инстанции считает подлежащими увеличению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Однако, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, взыскание неустойки в размере сумма коллегия полагает недостаточным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также то, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о сумме взысканной неустойки как соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным увеличить с учетом ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, в связи с чем сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ также подлежит изменению, и определяется судебной коллегией в размере сумма

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме сумма. С данным выводом решения коллегия согласна, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина с ответчика была взыскана в доход бюджета в доход бюджета в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, соглашаясь с остальными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Черепенникова Дмитрия Владимировича неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: