Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Высокосова Павла Алексеевича на решение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "МОНЕТЧИК" в пользу Елисаветского Ильи Аркадьевича неустойку в размере 1 481 432 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 743 216 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 273 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 407 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "МОНЕТЧИК" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 13 499 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛА:

Елисаветский И.А. обратился в суд с иском к адрес "МОНЕТЧИК", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 января 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 1 481 432 рубля 48 копеек, моральный вред - 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы - 273 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины - 2 407 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2019 года он с адрес "МОНЕТЧИК" заключил договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по строительному адресу: адрес, 30, 32, 34, кв.7. Согласно условиям договора цена объекта составляет 16 436 011 рублей 20 копеек, сроком передачи объекта долевого строительства является период с 1 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года. Им в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора, однако, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором. Направленная в адрес застройщика претензия от 5 апреля 2021 года была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Высокосов П.А, ссылаясь на то, что неустойка и штраф завышены, не применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Мошкина Л.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2018 года между адрес "МОНЕТЧИК" (в настоящее время адрес "МОНЕТЧИК") (застройщик) и Елисаветским И.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве NАкПав-32(кв)-10/1/1(3)(АК).

Согласно п.п.1.1, 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира с условным номером 431, этаж 1, номер подъезда (секции) 10, проектная площадь 93, 80 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв.7 (на месте сноса жилых домов).

Согласно п.5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30 декабря 2020 года.

Согласно п.4.1 договора цена объекта составляет денежную сумму в размере 16 436 011 рублей 20 копеек, которая была уплачена Елисаветским И.А. в полном объеме и своевременно.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве (п.5.1.2 договора), объект был передан истцу по акту лишь 28 июля 2021 года.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Елисаветский И.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 2 января 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 1 481 432 рубля 48 копеек.

При этом судом принято во внимание, что ходатайств о применении положения ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и представлено доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Елисаветского И.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 743 216 рублей 24 копейки.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что определенная к взысканию сумма 2 224 648 рублей 72 копейки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с застройщика в пользу участника, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, адрес "МОНЕТЧИК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Высокосова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: