Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Косткина С.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Косткина Станислава Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершенного фио, паспортные данные, к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Косткина С.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Представитель истца Косткина С.А. по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Косткина С.А, представителя ответчика ДГИ адрес в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Косткин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Косткин С.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Косткин С.А, представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 2 ЖК адрес ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 13 Закона адрес 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в адрес", Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 430-ПП "Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в адрес".

Судом установлено, что Косткин С.А, паспортные данные, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Косткину С.А. была представлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 36 кв. метров, жилой - 14, 4 кв. метров, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15 мая 2004 года, заключенного с ГУП адрес социальная гарантия", сроком на 5 лет.

31 октября 2007 года Косткин С.А. зарегистрировал брак с Родионовой (в настоящее время - Косткиной) Л.С, 31 июля 2009 года у истца родился ребенок - фио.

В квартире N 211, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: Косткин С.А. и фио, паспортные данные.

16 июня 2017 года между Косткиным С.А. и Департаментом городского имущества адрес заключен договор найма помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, согласно которому, Косткину С.А. и фио, паспортные данные, во временное пользование была представлена квартира N 211, расположенная по адресу: адрес.

Комиссией по решению жилищных вопросов лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся по социальном сопровождении управления социальной защиты населения адрес, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия Косткину С.А. в преодолении трудной жизненной ситуации, было 07 февраля 2020 года рекомендовало заключить с Косткиным С.А. договор специализированного жилого фонда на новый срок, в свою очередь, Косткин С.А. с указанным решением не согласен.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1, 2 ЖК адрес ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 13 Закона адрес 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в адрес", Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 430-ПП "Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся по социальном сопровождении управления социальной защиты населения адрес о необходимости заключить с Косткиным С.А. договор специализированного жилого фонда на новый срок, права истца не нарушает, поскольку принято в соответствии с действующим законодательством и при решении вопроса комиссией в установленном порядке учтены жизненные обстоятельства Косткина С.А.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что Департамент городского имущества адрес, как орган исполнительной власти, не уполномочен принимать решения о праве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилым помещением, и лишь исполняет положительные решения названной выше Комиссии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для заключения Департамента городского имущества адрес с Косткиным С.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных к Департаменту городского имущества адрес требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и применил нормы, не подлежащие применению.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец по существу возражает против выводов комиссии по решению жилищных вопросов, утверждая, что члены комиссии необъективно рассмотрели его заявление, относятся к нему предвзято, в протоколе заседания комиссии содержатся не соответствующие действительности утверждения.

Как следует из протокола заседания комиссии от 07.02.2020, решение об оказании Косткину С.А. содействия в сложившейся жизненной ситуации было обусловлено изложенными в протоколе обстоятельствами:

-за время нахождения на социальном сопровождении Косткин С.А. показал себя несамостоятельным, безответственным человеком. Косткин С.А. замкнут, необщителен, не всегда уравновешен, поддается чужому влиянию, ведет асоциальный образ жизни, часто общается с асоциально характеризующимися личностями, злоупотребляет спиртными напитками, имеет склонность к бродяжничеству. На контакт со специалистами центра идёт очень неохотно;

-с момента получения жилого помещения Косткин С.А. проживал там крайне редко. Косткин С.А. объясняет это тем, что жена выгоняет его из квартиры, не разрешает там жить. В квартире постоянно проживают его жена и сын;

- специалистами ГБУ ЦСПСиД "Гармония" Косткину С.А. неоднократно было рекомендовано написать заявление в ОМВД России по адрес о неправомерных действиях по отношению к нему со стороны его жены, но он отказывается, так как опасается за свою жизнь и безопасность;

в течение последних 5 лет, во время межведомственных комиссионных обследований жилого помещения Косткина С.А. представителями ГБУ Центр "Детство". ГБУ ЦСПСиД "Гармония" и ДГИ УГИ адрес застать его удалось в квартире только единственный раз;

в связи с отсутствием Косткина С.А. по месту регистрации специалистами центра постоянно проводится работа, направленная на установление его местонахождения, ежеквартально осуществляются выходы по месту регистрации, проводятся беседы с его женой, предпринимаются попытки найти его через социальные сети. Косткин С.А. редко выходит на связь со специалистами центра, информацию о своем местонахождении и проживании не сообщает.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что все изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности. Поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы комиссии, состоящей из - представителей УСЗН адрес фио Козловой, УСЗН адрес фио Кузнецовой, УВД адрес фио Волковой, ГБУ Центр фио Минаевой, ГКУ Центр занятости населения фио Корнауховой, заведующего ГБУ ЦСПСиД "Гармония" филиал фио Воронцова, заведующего ГБУ ТЦСО "Жулебино" филиал фио Малютиной, Управа адрес, ОСЗН адрес ЮВАОВ.А. Ильиной, сомневаться в объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, требование истца было обоснованно отклонено судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: