Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Вичикова Виталия Петровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бальбоа Бориса Пальмировича к ООО Специализированный застройщик "Тезоро" о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бальбоа Б.П. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Тезоро", в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью нежилого помещения (апартамента) на момент его оплаты и стоимостью на дату расторжения договора участия в долевом строительстве в размере 4 357 779 рублей 74 копейки, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 864 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 14.12.2015 года между ООО СЗ "Тезоро" и адрес Управление Активами" ДУ ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" был заключён договор участия в долевом строительстве административно-делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, Зюзино, адрес, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в срок, не позднее 28.12.2017 года, объект - апартамент N6.24 проектной площадью 52, 2 кв.м, расположенный на 6 этаже комплекса. 15.06.2016 года между ним и адрес Управление Активами" ДУ ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" был заключён договор уступки прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2015 года в отношении указанного апартамента. Стоимость уступаемых прав на объект долевого строительства в размере 5 664 072 рубля 78 копеек была оплачена им в полном объёме, при этом стоимость апартамента составила 5 324 400 рублей. В установленный договором срок апартамент застройщиком передан не был, в связи с чем 13.03.2019 года он направил в адрес ООО СЗ "Тезоро" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое было получено застройщиком 18.03.2019 года. С учётом нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения ему были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных им для строительства нежилого помещения, и стоимостью апартамента на момент расторжения договора, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 4 357 779 рублей 74 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Вичиков В.П, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Вичиков В.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Матвеенко А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Бальбоа Б.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2015 года между ООО Специализированный застройщик "Тезоро" и адрес Управление Активами" ДУ ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" был заключён договор NНХ-2/5/613/16-2.1-16.24 участия в долевом строительстве административно-делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, Зюзино, адрес, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в срок, не позднее 28.12.2017 года, объект - апартамент N6.24 проектной площадью 52, 2 кв.м, расположенный на 6 этаже комплекса.

15.06.2016 года между адрес Управление Активами" ДУ ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" и Бальбоа Б.П. был заключён договор NНХ-6-6.24/У уступки прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве NНХ-2/5/613/16-2.1-16.24 от 14.12.2015 года в отношении указанного апартамента.

В установленный договором срок застройщик спорный апартамент участнику долевого строительства не передал, в связи с чем 13.03.2019 года Бальбоа Б.Н. направил в адрес ООО Специализированный застройщик "Тезоро" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также требование о возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных им для строительства нежилого помещения, и стоимостью апартамента на момент расторжения договора.

Согласно платежному поручению N665 от 11.04.2019 года ООО Специализированный застройщик "Тезоро" выплатил Бальбоа Б.П. 5 324 400 рублей в счёт возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве NНХ-2/5/613/16-2.1-16.24 от 14.12.2015 года денежных средств.

Согласно платежному поручению N666 от 11.04.2019 года ООО Специализированный застройщик "Тезоро" уплатил Бальбоа Б.П. проценты за пользование денежными средствами за период с даты их оплаты по дату отказа истцом от договора в размере 2 830 717 рублей 26 копеек.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 24.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Бальбоа Б.П. к ООО Специализированный застройщик "Тезоро" о взыскании разницы уплаченных денежных средств между договором участия в долевом строительстве от 14.12.2015 года и договором уступки прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2016 года в размера 339 672 рубля 28 копеек, процентов, уплаченных по кредитному договору от 15.06.2016 года, денежных средств, уплаченные по договору страхования от 15.06.2016 года и договору ипотечного страхования от 16.08.2017 года, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Бальбоа Б.П. убытки, связанные с нарушением застройщиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве, выходят за рамки ответственности ответчика, поскольку неполучение нежилого помещения явилось следствием действий самого истца, достоверно знавшего о нарушении ответчиком срока передачи объекта и утратившего интерес в его приобретении, тогда как вина застройщика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в рассматриваемом случае, включают в себя убытки, понесенные участником, и являются ответственностью застройщика за нарушение обязательства перед дольщиком, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят характер законной неустойки.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплаченные Бальбоа Б.П. проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, и заявленные в настоящем споре убытки, рассчитанные абстрактным методом в соответствии с п.2 ст.393.1 ГК РФ, не являются однородными требованиями, а с учетом принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться совместно, в свою очередь, взысканные проценты по сути своей являются компенсацией за пользование застройщиком средствами истца, между тем, они не покрывают убытки, возникающие ввиду неисполнения основного обязательства застройщика.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, наличие убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи нежилого помещения (апартамента), полагая, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства, ему как участнику причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства объекта и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора.

В обоснование своих требований истец представил отчет N21-0519.8.5 от 21.05.2021 года, составленный ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость объекта на дату прекращения договора составляет 9 682 179 рублей 74 копейки, в связи с чем затраты на восстановление нарушенного права истца составляют 4 357 779 рублей 74 копейки.

Между тем судебная коллегия полагает, что представленный стороной истца отчет об оценке не отвечает признакам относимости и допустимости, не является безусловным и бесспорным доказательством размера понесенных стороной истца убытков, что является значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела.

Как следует из представленного отчета, оценщиком в качестве аналогов объекта оценки используются квартиры, что не соответствует оцениваемому объекту (нежилое помещение (апартамент)) по техническим и экономическим параметрам.

Кроме того, квартиры, используемые в качестве аналогов для определения рыночной стоимости апартамента, являются оконченными строительством объектами, тогда как согласно общедоступной информации административно-деловой комплекс, апартамент в котором подлежал оценке, не введен в эксплуатацию, напротив, строительство не ведется (заморожено на стадии монтажа нижних этажей), продажи помещений приостановлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным, что спорное нежилое помещение изменилось в цене в сторону увеличения с момента заключения договора и до его расторжения.

Вместе с тем сторона истца не представила доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия убытков, вызванных расторжением договора, учитывая, что застройщиком в добровольном порядке выплачена истцу как сумма, уплаченная им по договору, так и проценты, что в общей сложности составляет 8 155 117 рублей 26 копеек и превышает фактические затраты истца на 2 830 717 рублей 26 копеек.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Вичикова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: