Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1961/2021 по апелляционной жалобе Гевяк А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г, которым постановлено:

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу ***.

Признать за Милевским В.Г. право собственности на отдельно стоящие: жилой дом N ***, 1995 года постройки, общей площадью 396, 8 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, строение N 1 - баня, 1995 года постройки, общей площадью 158, 7 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, строение N 2 - гараж, 1995 года постройки, общей площадью 108, 6 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, строение N 3 - дом охраны, 1995 года постройки, общей площадью 20, 4 кв.м, кадастровый номер ***.

Решение является основанием для прекращения права собственности Милевского В.Г. на домовладение N ***, площадью 684, 5 кв.м, жилой площадью 147, 4 кв.м, кадастровый номер *** и регистрации права собственности за Милевским В.Г. на жилой дом, 1995 года постройки, общей площадью 396, 8 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, строение N 1 - баня, 1995 года постройки, общей площадью 158, 7 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, строение N 2 - гараж, 1995 года постройки, общей площадью 108, 6 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, строение N 3 - дом охраны, 1995 года постройки, общей площадью 20, 4 кв.м, кадастровый номер ***,

УСТАНОВИЛА:

Милевский В.Г. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: ***, признании за ним права собственности на жилой дом N ***, 1995 года постройки, общей площадью 396, 8 кв.м, по помещениям не входящим в общую площадь здания 29, 8 кв.м, кадастровый номер ***; на дом N ***, стр. N 1 - баня, 1995 года постройки, общей площадью 158, 7 кв.м, по помещениям не входящим в общую площадь здания 26, 1 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, стр. N 2 - гараж, 1995 года постройки, общей площадью 108, 6 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, стр. N 3 - дом охраны, 1995 года постройки, общей площадью 20, 4 кв.м, кадастровый номер ***. Просил прекратить право собственности истца на домовладение, общей площадью 684, 5 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и признать его отсутствующим, указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости и погашения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером ***, мотивируя требования тем, что истец является собственником домовладения, общей площадью 684, 5 кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 11.10.2018.

Истец и его представитель Милевская М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Гевяк А.Н. в судебном заседании против иска не возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Гевяк А.Н, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Милевский В.Г. на основании договора купли-продажи от 11.10.2018, заключенного с Федоровой О.В, является собственником жилого дома N ***, площадью 684, 5 кв.м, жилой площадью 147, 4 кв.м, кадастровый номер ***.

Собственником земельного участка под домовладением истец не является.

Согласно сведениям Росреестра, на кадастровом учете состоит жилой дом N ***, площадью 684, 5 кв.м, жилой площадью 147, 4 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, а также составные части дома, право собственности на которые не зарегистрированы.

Согласно материалам инвентарного дела и информационной базе данных ГБУ МосгорБТИ, в составе домовладения индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу учтены четыре строения: жилой дом, строения N 1, N 2, N 3.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: ***, инвентарный номер 2813-6 от 03.08.2010, в состав указанного домовладения входят следующие объекты: д. ***, жилой дом, площадью 396, 8 кв.м.; д. ***, баня, площадью 158, 7 кв.м.; д.***, гараж, площадью 108, 6 кв.м.; д.***, дом охраны, площадью 20, 4 кв.м.

Указанными документами подтверждается, что договор купли-продажи от 11.10.2018 заключен не только в отношении отдельного дома площадью 684, 5 кв.м, кадастровый номер: ***, но и в отношении комплекса построек, общей площадью 684, 5 кв.м.

Право собственности предыдущего собственника Федоровой О.В. на указанное домовладение, общей площадью 684.5 кв.м, включающее в себя постройки (баня, гараж, дом охраны, жилой дом), подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2000 77 НН 267383.

27.01.2019 ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги "предварительное согласование земельного участка", указав, что в границах испрашиваемого к формированию земельного участка расположено здание с кадастровым номером *** по адресу: ***, сведения о зарегистрированных правах на которое в ЕГРН отсутствует. Согласно сведениям публичной кадастровой карты и разделу 4 выписки из ЕГРН, границы жилого дома с кадастровым номером ***, принадлежащего (согласно представленной им выписке из ЕГРН) Милевскому В.Г, не определены, в связи с чем, идентифицировать местоположение объекта без установленных в натуре границ не представляется возможным. Так же ДГИ указал, что для рассмотрения вопроса формирования границ земельного участка, в границах которого расположено здание с кадастровым номером *** по адресу: ***, необходимо проведение работ по координированию границ указанного объекта с необходимой точностью и снятию с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером ***.

07.02.2020 истец обратился в Управление Росреестра по Москве об уточнении местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером *** на земельном участке.

14.02.2020 Управление Росреестра по Москве уведомило о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта на основании того, что заявление на государственный кадастровый учет представлено от ненадлежащего лица, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.15 Закона о регистрации недвижимости кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, кем истец не является.

Уведомлением от 03.03.2020 в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета по вышеуказанным основаниям истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке имеется основное здание - индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу, а также принадлежащие ему строения (баня, гараж, дом охраны), имеющие непосредственную связь с домом и выполняющие вспомогательную или обслуживающую функцию. Указанные строения являются отдельными капитальными строениями, не имеют с домом общей стены, и каждый по отдельности стоит на кадастровом учете.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требовании о признании за ним права собственности на жилой дом N ***, 1995 года постройки, общей площадью 396, 8 кв.м, кадастровый номер ***; на дом N ***, стр. N 1- баня, 1995 года постройки, общей площадью 158, 7 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, стр. N 2-гараж, 1995 года постройки, общей площадью 108, 6 кв.м, кадастровый номер ***; дом N ***, стр. N 3 - дом охраны, 1995 года постройки, общей площадью 20, 4 кв.м, кадастровый номер ***.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица, оснований для его отмены, изменения не находит.

Из материалов дела достоверно следует и подтверждено представителем истца и третьим лицом, что в границах земельного участка по адресу: ***, на значительном расстоянии друг от друга расположены: жилой дом N ***, 1995 года постройки, общей площадью 396, 8 кв.м, кадастровый номер ***; строение N 1 - баня, 1995 года постройки, общей площадью 158, 7 кв.м, кадастровый номер ***; строение N 2 - гараж, 1995 года постройки, общей площадью 108, 6 кв.м, кадастровый номер ***; строение N 3 - дом охраны, 1995 года постройки, общей площадью 20, 4 кв.м, кадастровый номер ***.

Самостоятельный объект недвижимости общей площадью 684, 5 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером *** отсутствует.

При таком положение избранный истцом способ защиты нарушенного права ни коим образом не затрагивает и не нарушает права третьего лица и сособственника соседнего домовладения N *** Гевяк А.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи