Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2867/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Еременко Д.Ю. на определение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с фио Юрьевича в пользу ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" индексацию денежных сумм, присужденных решением Зюзинского районного суда адрес от 22.05.2015 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Еременко Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решение суда по день предъявления заявления ответчиком Еременко Д.Ю. не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Еременко Д.Ю. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств исполнения Еременко Д.Ю. решения суда в материалах дела не имеется, и с учетом индекса потребительских цен в адрес, взыскал с Еременко Д.Ю. в пользу ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" индексацию денежных сумм, присужденных решением Зюзинского районного суда адрес от 22.05.2015 в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Установив, что судебный акт ответчиком длительное время не исполняется, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации присужденной суммы задолженности.

Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено в отсутствие ответчика и его не извещении о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2021 года, стороны были извещены надлежащим образом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья