Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2601/2021 по иску Комогорцевой И.Д. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Комогорцевой И.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Шемонаева И.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Комогорцева И.Д. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, поскольку полагала что РСА нарушил ее право на получение компенсационной выплаты, которое перешло к ней по договору цессии от потерпевшего *, автомобиль которого марки "*", государственный регистрационный знак *, был поврежден в ДТП от 11 октября 2016 года.

Представитель РСА иск не признала, полагая, что закон не допускает уступку права требования в спорных правоотношениях.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотиву цессии в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе Комогорцевой И.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что к Комогорцевой И.Д. в соответствии с договорами цессии от 15 октября 2016 года (цедент *), от 21 ноября 2017 года (цедент ООО "*") перешли права потерпевшего Черного С.С, гарантированные нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по факту ДТП от 11 октября 2016 года, в результате которого указанному выше транспортному средству * был причинен ущерб, размер которого, согласно заключению от 3 февраля 2017 года независимого оценщика - ИП * составил 68700 рублей.

Гражданско-правовая ответственность * на момент ДТП застрахована не была, а ПАО СГ "Хоска", как страховщик причинителя вреда (водителя *, управлявшей автомобилем *, государственный регистрационный знак * 21 октября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 39000 рублей.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам от 21 мая 2018 года у ПАО СГ "Хоска" отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Комогорцева И.Д, заявляя о том, что страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, который с учетом износа транспортного средства составил 68700 рублей, обратилась в РСА с просьбой выплатить компенсацию в размере 29700 рублей (68700-39000).

РСА в досудебном порядке требования Комогорцевой И.Д. не удовлетворил, с чем согласился и суд применительно к пункту 2.1. статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку пришел к выводу о запрете на цессию, установленную данной нормой права, введенной в действие с 1 июня 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запрета на совершение уступки права требования в рамках действия названного Закона судебная коллегия признала обоснованными, так как они подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, охватывающей действие названного Закона на всем протяжении его действия, в том числе, до и после введения в действие пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (определение Судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 5-КГ15-158; определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 года N 309-ЭС21-20960).

Выводы, изложенные в упомянутых определениях Верховного Суда РФ, основаны на системном толковании статей 382 пункты 1, 2, 384 пункт 1, 388 пункт 1, 931 пункт 3, 956 пункт 1, 956 пункты 1, 2 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 16.1 пункт 3, 18 пункт 2, 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывают разъяснения, приведенные в пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, у Замоскворецкого районного суда города Москвы не имелось правовых оснований согласиться с решением РСА об отказе в компенсационной выплате.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку этим требованиям закона действия РСА в отношении Комогорцевой И.Д. не соответствуют, правильность расчета суммы компенсационной выплаты и неустойки РСА не оспорена, в порядке досудебного урегулирования спора и в процесса рассмотрения дела судом РСА не оспаривал представленное Комогорцевой И.Д. указанные выше доказательства, включая заключение независимого оценщика, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме заявленных требований: 29700 рублей - компенсационная выплата, 29700 рублей - неустойка, 25000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 11000 рублей - расходы на плату юридических услуг, 1982 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с РСА в пользу Комогорцевой И.Д. 29700 рублей - компенсационную выплату, 29700 рублей - неустойку, 25000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 11000 рублей - расходы на плату юридических услуг, 1982 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи