Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.

при помощнике Романовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2868/2021 по апелляционной жалобе ООО "Стройфит" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфит" в пользу Ференс Ольги Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 рублей 00, а всего - 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройфит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Ференс О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройфит" о взыскании неустойки в размере 609 914 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истица Ференс О.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования Ференс О.М. поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройфит" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно; представил в суд письменные возражения по иску, в которых исковые требования признал частично; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении их размера; оснований для компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении данной части иска просит отказать.

Представитель третьего лица Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Стройфит" по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года между Афанасьевой О.М. и ООО "Стройфит" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее I квартала 2018 года передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилую квартиру общей площадью по проекту без учета неотапливаемых помещений - 52, 1 кв.м, с учётом неотапливаемых помещений - 56, 0 кв.м, расположенную на *** этаже, секции ***, номер квартиры на этаже ***, условный номер квартиры ***, в жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

11 ноября 2015 года после регистрации брака Афанасьевой О.М. присвоена фамилия Ференс О.М. (л.д. 28).

В силу п. 4.1 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее I квартала 2018 года.

Согласно п. 4.4 Договора, если выполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора, становится невозможным в названный выше срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае неполучения ответа от Участника долевого строительства в течение 14 дней после направления Застройщиком указанного уведомления, соглашение об изменении срока считается достигнутым между Сторонами на условиях, указанных в уведомлении Застройщика (л.д. 7-17).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 805 000, 00 руб. 00 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д. 19-20).

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Акт приема-передачи Объекта долевого строительства - жилого помещения N *** в многоквартирном доме, общей площадью без учета неотапливаемых помещений - 52, 5 кв.м, с учётом неотапливаемых помещений - 56, 50 кв.м, на 13 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: ***, подписан 06 июня 2020 года (л.д. 18).

Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры, однако Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 300000 руб, и штрафа в размере 152500 руб. при стоимости объекта в размере -4805000 руб. и периода просрочки - с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: