Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОССП ГУ ФССП России по Московской области фио было возбуждено исполнительное производство N48132/18/50012-ИП в отношении ИП фио, зарегистрированного по адресу: 143582, МО, адрес, коттеджный адрес. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N023978890 от 22 ноября 2018 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу N2-5839/2018 по иску фио к ИП фио о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 800 000 руб, являющиеся алиментами. Кроме того, списание денежных средств было произведено до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения. Исполнительное производство N48132/18/50012-ИП окончено исполнением. Истец обратилась в Истринский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Истринского городского суда московской области от 01 декабря 2020 года по делу N2а-3827/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Истринского отдела судебных приставов УФССП по Московской области фио о возбуждении исполнительного производства N48132/18/50012 от 12 декабря 2018 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФССП России денежных средств, взысканных с фио в рамках указанного выше исполнительного производства.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с казны РФ в лице ФССП России в свою пользу денежные средства в размере 800 000 руб, составляющие сумму ущерба, причиненного незаконными действиями представителя органа государственной власти, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23 января 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 103 850 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по МО, Истринского РОСП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвоката фио, по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда адрес от 07 сентября 2018 года по делу N2-5839/2018 с ИП фио в пользу фио взыскано 800 000 руб. (т.2 л.д.1-3).

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2018 года, а 22 ноября 2018 года выдан исполнительный лист ФС N023978890 (т.1 л.д.244-245).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Истринский РОСП Московской области ГУ ФССП России по Московской области (т.1 л.д.169).

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Московской области на основании исполнительного листа серия ФС N023978890 возбуждено исполнительное производство N48132/18/50012-ИП а отношении фио (т.1 л.д.201-203).

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.206-208).

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника N58497 от 29 декабря 2018 года (на сумму 26 100 руб.), N77001 от 15 января 2019 года (на сумму 36 014 руб. 26 коп.), N23850 от 18 декабря 2018 года (на сумму 39 руб. 31 коп.), N31128 от 20 декабря 2018 года (на сумму 37 554 руб. 55 коп.), N34748 от 21 декабря 2018 года (на сумму 400 000 руб.), N48126 от 26 декабря 2018 года (на сумму 300 000 руб.), N63516 от 01 января 2019 года (на сумму 291 руб. 88 коп.) (т.1 л.д.148, 150, 152, 154, 156, 158, 160).

Судом также установлено, что 25 и 27 декабря 2018 года фио, не оспаривая законность постановления от 17 декабря 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке, обратилась с заявлением на имя начальника Истринского РОСП по Московской области, в котором указала на то, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, представляющие собой алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, на которые в силу ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (т.1 л.д.246, 247).

В связи с непредставлением надлежащего подтверждения принадлежности денежных средств, находящихся на счетах должника к алиментным выплатам, судебный пристав-исполнитель оставил без удовлетворения заявление фио (т.1 л.д.238, 239).

Суду такие доказательства также представлены не были, представленная справка, выданная ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 14 января 2019 года констатирует наличие возбужденного исполнительного производства N90732/17/77057-ИП от 24 ноября 2017 года о взыскании с фио в пользу фио, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сведений о размере и периоде уплате алиментов данная справка не содержит (т.2 л.д.6). Согласно выписке по банковскому счету 40817810904200016864, открытому в АО "Альфа-Банк" на имя фио 28 декабря 2018 года были перечислены алименты в размере 26 100 руб, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание 29 декабря 2018 года (т.1 л.д.146-147). Обращение взыскания на алименты в размере 800 000 руб. не представлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и осуществлен перевод денежных средств в размере 800 000 руб. на счет представителя взыскателя по доверенности фио, что подтверждается следующими платежными документами (т.1 л.д.148-161):

- платежное поручение от должника N58497 от 29 декабря 2018 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N131 от 10 января 2019 года), платежное поручение N685974 от 11 января 2019 год;

- платежное поручение от должника N48126 от 26 декабря 2018 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N37494 от 27 декабря 2018 года), платежное поручение N614730 от 28 декабря 2018 года;

- платежное поручение от должника N31128 от 20 декабря 2018 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N37285 от 26 декабря 2018 года), платежное поручение N533254 от 28 декабря 2018 года;

- платежное поручение от должника N63516 от 01 января 2019 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N404 от 11 января 2019 года), платежное поручение N708806 от 14 января 2019 года;

- платежное поручение от должника N77001 от 15 января 2019 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N1426 от 17 января 2019 года), платежное поручение N809269 от 18 января 2019 года;

- платежное поручение от должника N23850 от 18 декабря 2018 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N37284 от 26 декабря 2018 года), платежное поручение N533251 от 28 декабря 2018 года, - платежное поручение от должника N34748 от 21 декабря 2018 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N37286 от 26 декабря 2018 года), платежное поручение N533248 от 28 декабря 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 23 января 2019 года исполнительное производство N48132/18/50012-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.217-218).

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства, фио, обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Истринского отдела судебных приставов УФССП по Московской области фио о возбуждении исполнительного производства N48132/18/50012-ИП от 12 декабря 2018 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N2а-3827/2020 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области фио о возбуждении исполнительного производства N48132/18/50012-ИП от 12 декабря 2018 года (т.1 л.д.240-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.242-243).

Действия судебных приставов-исполнителей по списанию со счета фио, открытого в АО "Альфа-Банк" денежных средств истцом не обжаловались, данные действия незаконными не признавались.

фио не обращалась в Истринский РОСП по Московской области с заявлением об отложении исполнительного производства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника (истца по делу) счетов в АО "Альфа-Банк". С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете, постановление направлено в соответствующий банк, в п.2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Следовательно, при исполнении указанного постановления АО "Альфа-Банк" должен был руководствоваться, в том числе п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации из АО "Альфа-Банк" о невозможности исполнить постановление, соответствующей информации в адрес Истринского РОСП по Московской области не поступало, а потому судебный пристав-исполнитель исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете не носят социальный характер и принадлежат фио Таким образом, денежные средства были списаны кредитной организацией со счета должника, зачислены на депозитный счет Истринского РОСП по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, предусмотренных законом, предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. На момент обращения взыскания на денежные средства должника, постановление о возбуждении исполнительного производства не было признано незаконным, судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист также не был отменен.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения ущерба отсутствует, заявленная истцом сумма 800 000 руб. не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, подлежащей взысканию с должника фио по исполнительному листу. Денежные средства были перечислены взыскателю в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 103 850 руб. 91 коп, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. В соответствии с п.33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г.N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой- либо прибыли. А истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 20.12.1994 N 10).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебных приставов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие судебного решения, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, само по себе не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в счет исполнения вступившего в законную силу решения и заявленными ко взысканию убытками. Постановление о возбуждении исполнительного производства отменено уже после фактического исполнения исполнительного документа.

фио не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ. При этом, сама истец фио, зная о наличии у нее обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных мер к погашению задолженности не принимала.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец вправе требовать возврата денежных средств непосредственно с взыскателя фио, поскольку из материалов дела судом было также установлено, что 20 марта 019 года, заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда было отменено и производство по делу прекращено (в связи с отказом истца от иска). Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу (т.1 л.д.249).

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако фио не обратилась в тот же суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, учитывая, что денежные средства были перечислены взыскателю.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: