Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3339/2022

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-3339/2022

город Москва

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4695/2021 по иску Синякова Е*В* к ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк", подписанным его представителем Морозовым А*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым иск Синякова Е*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Синяков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года иск Синякова Е.В. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" - Морозов А.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Синякова Е.В. - Колотилин В.С. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" в качестве застройщика и Синяковым Е.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 25 февраля 2019 года N ***.

По условиям п. 2.3, 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в течение трех месяцев с даты ввода комплекса в эксплуатацию, в качестве которой указана дата 01 сентября 2020 года.

В установленный договором срок объект участнику со стороны застройщика передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен сторонами 05 апреля 2021 года.

Также в переданном объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки, которые отражены в техническом заключении ООО "Стройресурском", признанном судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Претензии со стороны истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Синяковым Е.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в установленный договором срок объект долевого строительства участнику со стороны застройщика передан не был, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом особенностей применения неустойки, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423; также истцу передан объект долевого строительства, качество которого не отвечает обязательным требованиям и условиям договора, в связи с чем истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение выявленных строительных недостатков, а также на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства со стороны ответчика.

Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства исходя из содержания названного технического заключения в сумме *** рублей, а также означенные неустойки, снизив их размер до *** рублей и до *** рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, величина неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства уменьшена судом первой инстанции в четыре с половиной раза ниже величины неустойки, определенной по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства снижена судом примерно в два с половиной раза.

Тем самым, снижение данных законных неустоек, произведенное судом первой инстанции, носит явно значительный характер и обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов потребителя и застройщика.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности и добросовестности в справедливой сумме *** рублей.

Также судом взыскан штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, правовых оснований для дополнительного уменьшения которого по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции объективно найдено не было.

Одновременно, судом в рамках положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, своевременной передачи объекта долевого строительства, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Синякова Е.В. в качестве потребителя и участника долевого строительства и разумность его действий изначально предполагаются. Данная правовая презумпция в ходе рассмотрения дела застройщиком по существу опровергнута не была.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: