Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-33925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Логинова Валентина Сергеевича к ОАО "Завод "Электроприбор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.С. 12.08.2020 обратился в суд с иском к ОАО "Завод "Электроприбор", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 146-147) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2019 года по февраль 2020 года за работу в праздничные и выходные дни в сумме сумма, за сверхурочную работу в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 13.06.2006 работает в ОАО "Завод "Электроприбор" электромехаником 1 категории с месячным окладом сумма, в спорный период неоднократно привлекался работодателем к работе в праздничные и выходные дни, а также к сверхурочной работе, которая в установленном законом двойном размере оплачена не была оплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

22.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Логинов В.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем истца по доверенности Дмитрашко М.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в отношении ОАО "Завод "Электроприбор" введена процедура внешнего управления, а решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод "Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио (л.д. 127-130, 134-138).

В заседании судебной коллегии истец Логинов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" по доверенностям Чижевский Д.Б, Страхова Е.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио об оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логинов В.С, паспортные данные, с 01.06.2006 принят на работу в ОАО "Завод "Электроприбор" по основному месту работы электромонтером с должностным окладом сумма в месяц и режимом работы 5-днейвной рабочей недели, о чем сторонами заключен трудовой договора N 710 от 13.06.2006, с 22.02.2012 истцу установлена инвалидность 2 группы (л.д. 121-124) и с 25.02.2012 он переведен на должность электромеханика 1 категории, а с 03.12.2018 ему установлен оклад в размере сумма в месяц, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 40-58).

На основании приказов работодателя в связи с проведением ремонтно-профилактических работ на АТС Логинов В.С. привлекался к работе в выходные дни в 2019 году: 20-21 июля, 24-25 августа, 07-08 сентября, 28-29 сентября, 12-13 октября, 30 ноября, 21-22 декабря, в 2020 году: 04-05 января, 15-16 февраля, при этом в приказах указано, что работник привлекается к такой работе с его письменного согласия с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого дня отдыха, о чем в приказах имеются подписи фио, кроме того, в списках работников, привлекаемых к работе в выходной день, Логиновым В.С. в графе о виде компенсации указывался "отгул" (л.д. 63-78, 81-82); согласно расчетным листкам оплата труда фио в указанные дни произведена в одинарном размере (л.д. 83-86).

Кроме того, приказом от 29.01.2020 N 18 в связи с необходимостью проверки многократных координатных соединителей АТС Логинов В.С. привлекался к сверхурочной работе 30, 31 января и с 03 по 07 февраля 2020 года, в приказе указано, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 4 часов в течение двух дней подряд и в качестве компенсации за привлечение к такой работе установлена оплата в повышенном размере, при этом в списках работников, привлекаемых к сверхурочной работе, Логиновым В.С. в графе о виде компенсации указано "оплата по ТК" (л.д. 70-80); согласно расчетным листкам оплата труда фио за сверхурочную работу произведена 1, 5 размере оклада за 4 часа в январе 2020 года (по 2 часа 30 и 31 января) и за 10 часов в феврале 2020 года (по 2 часа 5 дней в период с 03 по 07 февраля) (л.д. 83-86).

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате дней отдыха, предоставленных за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в порядке, установленном указанной нормой с учетом письменных заявлений истца о согласии на такую работу, исходя из того, что истец выбрал способ компенсации за работу в указанные дни в виде предоставления ему дополнительных дней отдыха, однако такого желания не выразил, в связи с чем оснований для их оплаты в двойном размере не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан по положениях ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха и в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, действующее трудовое законодательное регулирование устанавливает гарантии лицам, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в виде компенсации этим работникам повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, обязанность предоставления которых лежит на работодателе и в рассматриваемом случае в приказах о привлечении к работе в выходной день и списках привлекаемых к такой работе Логинов В.С. вместо повышенной оплаты просил о предоставлении ему другого дня отдыха, в связи с чем оплата такой работы правомерно производилась истцу в одинарном размере.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что ранее истец при привлечении к работе в выходные дни обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении дней отдыха, в связи с чем, учитывая, что стороны продолжают состоять в трудовых отношениях, истец не лишен возможности обратиться к ответчику за предоставлением дней отдыха.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда истца за такую работу произведена ответчиком с учетом положений ст. 152 Трудового кодекса РФ и на основании приказов, с которыми истец ознакомлен, исходя из 2 часов сверхурочной работы в день 30 и 31 января, а также с 03 по 07 февраля 2020 года, а доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе сверх времени, указанного в приказах, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Действительно, в приказе ответчика от 29.01.2020 N 18 о привлечении работников, в том числе фио установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 4 часов в течение двух дней подряд и в качестве компенсации за привлечение к такой работе установлена оплата в повышенном размере, и такая работа оплачена в 1, 5 размере оклада сумма : (1979 час. : 12 мес.) х 1, 5 за каждый час работы (л.д. 206-208) в январе 2020 года за 4 часа (по 2 часа 30-31.01) в феврале 2020 года за 10 часов (по 2 часа 5 дней с 03-07.02.).

Между тем, из списков работников ЭМО, привлекаемых к сверхурочной работе, 30-31 января и 03-07 февраля 2020 года в графе сведений о приходе и уходе имеются отметки ВОХР, о том, что Логинов В.С. 30.01.2020 приступил к такой работе в 16:41 и окончил в 18:45, 31.01.2020 - с 16:40 до 17:55 (уход - 17:48), 03.02.2020 - с 16:40 до 19:00 (уход 18:50), 04.02.2020 - с 16:40 до 19:45 (уход 19:39), 05.02.2020 - с 16:40 до 19:50 (уход 19:46), 06.02.2020 - с 16:40 до 20:50 (уход 20:41) и 07.02.2020 - с 15:50 до 20:00 (л.д. 80), указанный список подписан начальником ЭМО фио, такое же время ухода фиоС, зафиксировано в системе электронного учета входа /выхода (л.д. 152).

Из объяснений истца следует, что в связи с характером выполняемой работы проверки многократных координатных соединителей АТС такая работа не могла быть прекращена до окончательного ее выполнения, в связи с чем она продолжала выполняться и по истечение двух часов, указанных в приказе от 29.01.2020 N 18, в подтверждение чего для примера представил график плановопредупредительного ремонта АТС, утвержденный работодателем за 2012 года, в котором указано о выполнении работ по фактическом исполнению технологического процесса (л.д. 215).

При таких данных, оснований полагать, что по истечение двух часов работник продолжил выполнять такую работу по своей инициативе, а не по приказу или распоряжению работодателя не имеется, а само по себе указание к приказе о привлечении к сверхурочной работе продолжительностью не более 4 часов в течение двух дней подряд, не свидетельствует о фактической продолжительности выполнения такой работы.

В силу ч. 2 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При установленных обстоятельствах фактической продолжительности сверхурочной работы в день 30-31 января и с 03 по 07 февраля 2020 года с учетом выбранной Логиновым В.С. формы компенсации, такая работа фио продолжительностью 6 часов (по 1 часу 04-05 февраля и по 2 часа 06-07 февраля) должна быть оплачена работодателем в двойном размере исходя из стоимости часа сумма (сумма : 164, 9 час х 2, где сумма - месячный оклад, 164, 9 час - среднее число рабочих часов в месяц по производственному календарю в 2020 году (1979 час : 12 мес.), в связи с чем с ответчика в пользу фио подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в сумме сумма (6 час х сумма).

Требование Логинова В.С. о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по оплате сверхурочной работы нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере сумма, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования на сумму сумма, которые удовлетворены на сумму сумма, оплата услуг адвоката Дмитрашко М.В, подписавшей по доверенности иск и апелляционную жалобу и представлявшей интересы истца в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией (л.д. 28), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма не соответствующей требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО "Завод "Электроприбор" и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований фио к ОАО "Завод "Электроприбор" об оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Завод "Электроприбор" в пользу Логинова Валентина Сергеевича задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, взыскать с ОАО "Завод "Электроприбор" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: