Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-34606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котова Евгения Викторовича к ООО "Родные Земли-МСК", ИП фио о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Котов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Родные Земли-МСК", ИП фио о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустоек, денежной компенсации морального вреда, штрафа возмещении судебных расходов, указывая на то, что что 14.06.2016 между истцом и ООО "Родные Земли-МСК", заключен договор об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/181 и договор об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/182, согласно которому ООО "Родные Земли-МСК" и ИП фио обязались выполнить перечень работ/мероприятий по сделке 2: обустройство "Комфорт", стандартная модель взаимодействия "Обустройство инвестором", а именно строительство дорожной сети Поселка: проектирование выездов в Поселок и внутрипоселковых дорог в Поселке; строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог для обеспечения круглогодичного подъезда к Поселку и Участку с твердым покрытием (ПГС) и шириной дорожного полотна не менее 5 м, пригодной для круглогодичного движения легкового и грузового автомобильного транспорта грузоподъемностью до 40 тонн и с количеством осей не более 3-х; благоустройство: строительство общего ограждения Поселка из профилированного металлического листа, высота - 2 м, включая установку ворот на выездах в Поселок; строительство помещения для работы Правления НКО и поста дежурного, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования; Электрификация Поселка и участка: электрификация Поселка, получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории поселка и подключения объектов общего пользования Поселка; исполнение полученных ТУ, в том числе строительство линий электропередач до границы Поселка, установка ТП, строительство линий электропередач на территории Поселка с обеспечением возможности подключения к данным линиям зданий и сооружений на Участке.

Максимальное расстояние от точки подключения до границы Участка - не более 25 м; предоставляемая максимальная единовременная мощность - 15 кВт; Обслуживание Поселка: обеспечение ведения хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию и текущему ремонту зон общего пользования и объектов общего пользования Поселка, ведение делопроизводства, а также организация вывоза бытового мусора, организация круглосуточного дежурства на территории Поселка. Срок до 31.12.2016. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Оплата по договорам за оказанные работы составляет сумма (345000+215000). До настоящего времени, истец не получил уведомления о готовности и принятии работ от ответчика, акт выполненных работ не подписан. Ответчикам была направлена почтой России претензия, Ответа до настоящего времени не последовало. В обоснование иска ссылался на результаты судебной строительной технической экспертизы, назначенной определением Электростальского городского суда адрес по гражданскому делу N2-226/2019. В указанной экспертизе проверялось качество внутрипоселковых дорог, ограждения поселка и сторожки. Истец указывает, что экспертизой установлено, что часть работ выполнено не было, эксплуатация дорог и ограждения Поселка невозможна, существуют нарушения в строительных СНиПах в отношении сторожки, что говорит о нарушении прав потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о частичном расторжении договора об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУ/181 от 14.06.2016, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере сумма расторжении договора об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУ/182 в части сделки N2 "Комфорт" и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 3-8).

Истец Котов Е.В. и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещался судом надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчиков ООО "Родные Земли-МСК", ИП фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал, заявил о применении последствий срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Котов Е.В.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, ответчика ИП фио, представителя ответчика ООО "Родные Земли-МСК" не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом Котовым Е.В. и ответчиком ООО "Родные земли МСК" заключен договор об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУ/181 и договор об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУ/182 согласно которым ООО "Родные Земли-МСК" обязалось выполнить силами ИП фио перечень работ/мероприятий по Сделке 2: обустройства "Комфорт", а именно строительство дорожной сети Поселка: проектирование выездов в Поселок и внутрипоселковых дорог в Поселке; строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог для обеспечения круглогодичного подъезда к Поселку и Участку с твердым покрытием (ПГС) и шириной дорожного полотна не менее 5 м, пригодной для круглогодичного движения легкового и грузового автомобильного транспорта грузоподъемностью до 40 тонн и с количеством осей не более 3-х; благоустройство: строительство общего ограждения Поселка из профилированного металлического листа, высота - 2 м, включая установку ворот на выездах в Поселок; строительство помещения для работы Правления НКО и поста дежурного, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования; Электрификация Поселка и участка: электрификация Поселка, получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории поселка и подключения объектов общего пользования Поселка; исполнение полученных ТУ, в том числе строительство линий электропередач до границы Поселка, установка ТП, строительство линий электропередач на территории Поселка с обеспечением возможности подключения к данным линиям зданий и сооружений на Участке.

Максимальное расстояние от точки подключения до границы Участка - не более 25 м; предоставляемая максимальная единовременная мощность - 15 кВт; Обслуживание Поселка: обеспечение ведения хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию и текущему ремонту зон общего пользования и объектов общего пользования Поселка, ведение делопроизводства, а также организация вывоза бытового мусора, организация круглосуточного дежурства на территории Поселка. Срок до 31.12.2016.

Истцом по указанным договорам внесены денежные средства в размере сумма и сумма, которые привлечены в качестве софинансирования для создания общего имущества, о чем указано в договоре и следует из материалов гражданского дела. Внесенные денежные средства на создание общего имущества учтены в качестве целевого взноса в ДНП.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что до формирования адрес, существовал исходный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:872 общей площадью 30, 6 га. адрес на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 N Зем/ОД/1 принадлежал на праве общей долевой собственности фио (8/10 долей) и фио (2/10 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 (выданное повторно взамен свидетельства от 27.12.2014)

28.12.2014 между собственником земельного адрес и при наличии согласия другого собственника заключен Договор NИД/Булгаково Life/1 о реализации инвестиционного проекта в поселке с ИП фио

По условиям данного договора, ИП фио принял на себя обязательства по привлечению софинансирования и созданию на земельном участке инвестиционного объекта - улучшения, создаваемые ИП фио на площадке, с целью обеспечения возможности целевого использования земельных участков и ведения хозяйственной деятельности на территории. Предметом договора являлось реализация инвестиционного проекта на площадке собственника исходного земельного участка, с предполагаемым объемом инвестиций в целях улучшения исходного земельного участка и обеспечение условий для организации поселка и целевого использования участка (под дачное строительство).

29.12.2014 между ИП фио и ООО "Родные Земли-МСК" подписан договор поручения N Булгаково Life/ПОБЗ/1.

Предметом настоящего договора явилось обязательство ООО "Родные Земли-МСК" выполнения мероприятия по привлечению финансирования и финансированию из привлеченных средств деятельности ИП фио, направленной на обустройство адрес Life".

Для выполнения работ по улучшению исходного земельного участка привлечены подрядные организации, что подтверждается договором создания инфраструктуры для использования в качестве имущества общего пользования N Булгаково Life/СВД/1 от 13.01.2015 и договором создания общего имущества NБулгаково Life/СВД/2 от 15.04.2015.

Работы, проведенные в рамках указанных договоров, как работы надлежащего качества были приняты в предусмотренном договоре объеме, что подтверждается актом от 01.09.2015 сдачи-приемки инфраструктуры к договору создания инфраструктуры для использования в качестве имущества общего пользования N Булгаково Life/СВД/1 и актом от 28.08.2015 сдачи-приемки объектов общего имущества к договору создания общего имущества N Булгаково Life/СВД/2.

01.09.2015 собственники исходного земельного участка приняли созданные

ИП фио улучшения на исходном земельном участке в рамках заключенного договора, что подтверждается Актом от 01.09.2015 к Договору NИД/Булгаково Life/1.

Создание общего имущества и инфраструктуры производилось на земельном участке, который принадлежал третьим лицам (фио и фио).

Исходный земельный участок на основании договора о реальном разделе от 08.05.2015 разделен на индивидуальные земельные участка, которые в дальнейшем по договорам купли-продажи перешли в собственность покупателей, а земли общего пользования, расположенные под существующими проездами и другим имуществом общего пользования, созданного на привлеченные денежные средства, перешли в собственность адрес.

15.01.2015 ИП фио и ИП фио заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились предоставить друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники, технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе для создания возможности целевого использования согласно установленного вида разрешенного использования земельного участка - для дачного строительства, путем создания улучшений в виде общей инфраструктуры на привлечение в порядке софинансирования денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ООО "АПХ" Кудиново" поле N30 территория адрес "Кудиново" кадастровый номер 50:16:0000000:872.

Результатом исполнения настоящего договора будет являться - созданные улучшения в виде общей инфраструктуры на привлеченные в порядке софинансирования денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ООО "АПХ" Кудиново" поле N30 территория адрес "Кудиново" кадастровый номер 50:16:0000000:872 (п. 1.6 Договора).

01.03.2016 между ИП фио и ООО "Родные Земли-МСК" подписан договор поручения N Булгаково Life/ПОБЗ/2.

Предметом настоящего договора явилось обязательство ООО "Родные Земли-МСК" выполнения мероприятия по привлечению финансирования и финансированию из привлеченных средств деятельности ИП фио, направленной на обустройство адрес Life".

Между Котовым Е.В. и ООО "Родные Земли-МСК", заключен Договор NБулгаково Life/УПРЗУ/181 и Договор NБулгаково Life/УПРЗУ/182 по которым Котов Е.В. добровольно принял участие в создании общего имущества.

Истец, приобретая индивидуальные земельные участки и подписывая договоры купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела исходного, лично осматривал на месте подъездные пути; подписал с продавцом акт приема-передачи земельного участка. При этом претензии на момент заключения основных договоров купли-продажи у истца отсутствовали. Кроме того, истец с момента создания и по настоящее время пользуется созданным общим имуществом и инфраструктурой.

Плата, внесенная по договорам NБулгаково Life/УПРЗУ/181 и NБулгаково Life/УПРЗУ/182, учтена в качестве целевого взноса, направленного на создание общего имущества и инфраструктуры.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов адрес от 18.12.2017, все созданное имущество в результате привлечения софинансирования принято на баланс ДНП; установлен размер целевого взноса на создание общего имущества и инфраструктуры на 2014 - 2017 г. Ранее внесенные денежные средства по договору NБулгаково Life/УПРЗУ/181 и договору NБулгаково Life/УПРЗУ/182 зачтены в качестве целевого взноса. Тем же решением общего собрания установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для граждан, не являющихся членами адрес, в равном размере с членами адрес.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные договоры подряда, акты выполненных работ, инвестиционный договор и акт, подписанный между собственником исходного земельного участка и ИП фио, действующим в качестве инвестора, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств. Истцом по указанным договорам фактически внесены денежные средства в размере сумма, которые привлечены в качестве софинансирования для создания общего имущества, о чем указано в договоре и следует из материалов гражданского дела. Внесенные денежные средства на создание общего имущества учтены в качестве целевого взноса в ДНП. Тем самым истец участвовала в создании общего имущества и инфраструктуры, затем приняла это имущество и пользуется им.

Спорные правоотношения, связанные с деятельностью ДНП, созданием общего имущества и инфраструктуры ДНП, членством в ДНП не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат применению нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.).

Наряду с этим на основании заявления ответчика судом применены последствия пропуска срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Судом не учтено, что договоры от 14.06.2016 являются смешанными, т.е. содержат в себе условия нескольких договоров, что прямо следует из их содержания, поскольку в них указано на заключение трех сделок с разными правами и обязанностями и разной ценой: приобретение в собственность земельного участка; финансирование обустройства "Комфорт"; организация НКО для покупателей.

По договорам от 14.06.2016 возникли правоотношения между истцом Котовым Е.В. и ответчиком ООО "Родные земли МСК" об условиях приобретения земельного участка N 181 и N 182 Булгаково Life/УПРЗУ. ООО "Родные Земли-МСК", в том числе, обязалось выполнить силами ИП фио перечень работ/мероприятий по Сделке 2: финансирование обустройства "Комфорт", а именно проектирование въездов в Поселок и внутрипоселковых дорог, строительство дорожной сети Поселка (подъездных путей и внутрипоселковых дорог для обеспечения круглогодичного подъезда к Поселку и Участку с твердым покрытием (ПГС) и шириной дорожного полотна не менее 5 м, пригодной для круглогодичного движения легкового и грузового автомобильного транспорта грузоподъемностью до 40 (сорока) тонн и с количеством осей не более 3-х. Благоустройство - строительство общего ограждения Поселка из профилированного металлического листа, высота = 2 метра, включая установку ворот на въездах в поселок-строительство помещения для работы Правления НКО и поста дежурного, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования. Получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории посёлка и подключения объектов общего пользования Поселка; исполнение полученных ТУ, в том числе строительство линий электропередач до границы Поселка, установка ТП, строительство линий электропередач на территории Поселка с обеспечением возможности подключения к данным линиям зданий и сооружений на Участке. Максимальной мощности до 15 кВт с предоставлением точки подключения не более 25 м от границы Участка.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части сделки "обустройство и комфорт", по которому часть работ не выполнена: нет ворот на въезде в коттеджный поселок (вместо него установлен шлагбаум), не смонтировано ограждения поселка, не построено строение для хранения мотопомпы, часть работ проведена с нарушением качества и сроков. Ненадлежащее исполнение обязательств обосновано ссылкой на экспертное заключение N э2-226/2019 АНО "МЦСЭИ". Ответчики правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы не воспользовались.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывал требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять как субъектный состав участников договора, так и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, положения главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" распространяют свое регулирование на ту часть смешанного договора, заключенного между потребителем и исполнителем, которая содержит элементы договора выполнения работ (оказания услуг), и в той степени, в которой не противоречит самому существу заключенного договора и субсидиарности правового регулирования.

Из буквального толкования договоров об условиях приобретения земельного участка от 14.06.2016, следует, что путем финансирования Котовым Е.В. ООО "Родные Земли-МСК" с привлечением ИП фио должны быть произведены работы, перечисленные в договоре, а истец приобретает возможность пользования элементами инфраструктуры поселка.

Конструкция договора, предусматривающая отсутствие передачи в собственность истца результатов работ, в силу своего смешанного характера не исключает права истца на требование к получению для использования пригодных результатов таких работ, профинансированных им, отвечающих цели и качеству, предусмотренным законом и договором, и с согласованного договором времени (статьи 309, 314, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 611, статьи706, 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящей ситуации истец оплачивает не пользование имуществом как таковое, а работы по созданию имущества для его последующего использования.

Суд должен был дать оценку возникшим правоотношениям сторон, исходя из того, что истец имел намерение получить в пользование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, результаты строительных работ по созданию элементов инфраструктуры поселка, а ответчик ООО "Родные земли-МСК" осуществлял на возмездной основе строительные работы и предоставление результата работ в пользование гражданина для целевого использования приобретенного гражданином земельного участка в поселке. Применительно к положениям ст. 706 ГК РФ ООО "Родные земли МСК" несет ответственность перед истцом за качество и результаты работ.

Ответчик ООО "Родные земли-МСК" не является дачным некоммерческим объединением.

После заключения договоров 14.06.2016 стороны договоров: ООО "Родные земли-МСК" и Котов Е.В. не изменялись.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение смешанного договора в части, возможно только в той части, в которой возможно обособить его предмет, и исключение которой не будет противоречить самому существу договора и делать невозможным его исполнение в остальной части.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

С учетом обстоятельств дела юридически значимыми являются обстоятельствами: выполнены ли работы по договорам от 04 июня 2016 года и в какой части; имеет ли истец на предъявление требований к ответчику относительно качества выполненных работ; выполнены ли работы по договору качественно и в срок; какие именно работы выполнены некачественно; какие работы подлежали выполнению в поселке и работы непосредственно относящиеся к участку стороны истца; какова стоимость каждого вида работ, объем невыполненной (некачественно выполненной) работы и ее стоимость.

Истец ссылался на невыполнение части работ, и на некачественное выполнение работ по договору, в том числе на заключение N э2-226/2019 АНО "МЦСЭИ". Судом не дана оценка этим доводам и письменным доказательствам.

Стороной ответчика заявлено о том, что плата, внесенная по договору, была учтена в качестве целевого взноса адрес, направленного на создание общего имущества и инфраструктуры. Исходя из этого, суд должен был дать оценку возражениям ответчика, в том числе, и установить, имелось ли волеизъявление фио на то, чтобы плата, внесенная по договору, была учтена в качестве целевого взноса адрес; передавались ли в адрес денежные средства, внесенные Котовым Е.В. по договору, либо имущество, созданное на эти деньги, в том числе, объекты недвижимости; является ли Котов Е.В. членом адрес, сохранились ли при этом правоотношения по договорам от 14.06.2016 между истцом и ответчиком ООО "Родные земли-МСК"; изменились ли стороны договоров от 14.06.2016, если да, то на каком предусмотренном законом основании; имеет ли право Котов Е.В. на предъявление претензий к ответчику относительно качества выполненных работ по договорам от 14.06.2016.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из договора об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/181 и договора N Булгаково Life/УПРЗУ/182 от 04.06.2016, заключенных между истцом Котовым Е.В. и ответчиком ООО "Родные земли-МСК", в части сделка 2 (финансирование обустройства "Комфорт") следует, что исполнителем работ является

ИП фио, который стороной договоров не является.

ООО "Родные земли МСК" не является дачным некоммерческим объединением. Стороны акт выполненных работ не подписывали.

Таким образом, ни акт приемки созданной инфраструктуры, подписанный адрес и ИП фио, ни протокол общего собрания членов ДНП от 18.11.2017 не свидетельствуют с достоверностью об исполнении ООО "Родные Земли-МСК" перед истцом обязательств по договору об условиях приобретения земельных участков NБулгаково Life/УПРЗУ/181 и 182 от 04.6.2016. Доказательства, что плата, внесенная по договорам, была учтена в качестве целевого взноса адрес, денежные средства истца передавались и были израсходованы на выполнение работ по договору, в дело не представлены.

Как указано выше, согласно конструкции договора в части сделки 2 (финансирование обустройства "Комфорт"), к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в дело доказательства выполнения всех перечисленных в договоре работ в установленные сроки, передачу их результата ответчику, надлежащее качество работ.

Согласно условиям договоров об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУ/181 и N Булгаково Life/УПРЗУ/182 от 04.06.2016 работы должны были быть выполнены до 31.12.2016.

С претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец обратился 16.11.2019.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на заключение АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", проведенный в период с 16.04. по 12.05.2019. Согласно выводам заключения качество выполненных работ, по внутри поселковым дорогам поселка, работ по созданию и ограждению из профнастила, не соответствует установленным строительно-техническим нормам, требованиям, регламентам, ГОСТам, СНиПам. Установленные по периметру коттеджного поселка опоры ограждения не забетонированы в землю, шатаются, из-за чего ограждение местами имеет отклонение по вертикали. На металлических конструкциях каркаса ограждения видны следы ржавчины, что связано с частично отсутствием окраски антикоррозийными составами, частично с некачественным выполнением окрасочных работ.

Выводы заключения указывают на то, что на дату его составления состояние въездов в Поселок и внутрипоселковых дорог, строительство общего ограждения Поселка, включая установку ворот на въездах в поселок, строительство помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования, строительство линий электропередач на территории Поселка не соответствует условиям договора и предъявляемым к ним требованиям, что подтверждено фототаблицей.

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал исполнение условий договоров в части: - обустройства помещения для дежурного по поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории поселка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования Поселка), с получением на имя Покупателя, по его поручению, технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на Участке с предоставлением максимальной мощности до 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м от границы Участка. Исполнение договора в части передачи технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на Участке подтверждено актом выполненных работ от 23 сентября 2017 года. Частично исполнен договор и в части обустройства помещения для дежурного по поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории поселка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования Поселка), частично устроено ограждение поселка.

С учетом данных обстоятельств, на основании анализа всех исследованных доказательств и исходя из представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договоров об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/181 и N Булгаково Life/УПРЗУ/182 от 04.06.2016 в части сделки 2 (финансирование обустройства "Комфорт") в полном объемен не были выполнены, частично исполнены с существенным нарушением требований к качеству работ, исключающих их использование по назначению, а именно работы: строительство внутрипоселковых дорог, установка ограждения по внешнему периметру поселка, в части установки ворот на въездах в поселок, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и на основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о нарушении действиями ответчика ООО "Родные-Земли МСК" прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскивает с него уплаченную по договорам сумму в размере (259000+160000) сумма, которая определяется судом с учетом отсутствия в договорах согласованной цены по каждому виду работ, исходя из частичного исполнения условий договора и возможности использования результатов работ, требований разумности и справедливости, сохранения баланса интереса сторон.

Доводы о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности несостоятельны, так как работы, которые должны были быть исполнены до 31.12.2016, истцу не передавались, а настоящий иск подан в суд 13.12.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 31.12.22016 до 16.11.2019 (дата предъявления требований о расторжении договора), рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании неустойки за означенный выше период признаются судебной коллегией обоснованными. Определяя ее размер, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон по делу, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени истцом не заявлялись требования в отношении спорных договоров, применительно к положениям ст. ст. 10, 401, 404, 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до сумма

В связи с нарушением прав потребителя также подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой судебная коллегия устанавливает в сумме сумма

Поскольку требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Родные земли- МСК" в пользу Котова Евгения Викторовича

сумма в счет возврата уплаченной по договорам денежной суммы, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи