Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-38654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требований фио к ООО "Общество", удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Общество" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Общество" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N от дата на должность коммерческого директора в структурное подразделение "Административно-управленческий персонал" с режимом работы по пятидневной рабочей неделе, продолжительностью 40 часов, с заработной платой в размере сумма Работодатель не выплачивал зарплату в размере и сроки, установленные ТК РФ, в связи с чем образовалась задолженность, дата истец направил ответчику заявление о предоставлении отпуска за дата, уведомление о приостановлении работы по вине работодателя, ответа не последовало. дата истец направил ответчику заявление о предоставлении отпуска за дата, досудебную претензию, ответа не последовало, оплата отпуска не произведена. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дата в размере сумма недоплату заработной платы за дата в размере сумма, за дата. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дата. сумма, невыплаченную заработную плату за дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дата в размере сумма, невыплаченную заработную плату за дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дата сумма, выплаты за отпуск за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что дата ООО "Общество" (работодатель) и фио (работник) заключили трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на основное место работы для выполнения трудовых обязанностей в должности коммерческий директор в структурное подразделение "Административно-управленческий персонал", работнику установлен режим работы: 40-часовая рабочая неделя, неполное рабочее время (1/2 ставки), ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, с окладом сумма в месяц.

Указанные обстоятельства суд признал установленными на основании представленного ответчиком экземпляра трудового договора N от дата, который не подписан фио, показаний допрошенного свидетеля - генерального директора ООО "Общество" фио, из которых следовало, что трудовой договор между сторонами в момент заключения дата года надлежащим образом оформлен не был, при этом представитель работодателя посредством электронной почты дата направил для подписания экземпляр трудового договора на адрес истца фио, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Указанный в трудовом договоре размер оклада прослеживается и в справке 2-НДФЛ за дата, расчетных листках.

Суд посчитал возможным признать надлежащим доказательством по делу, устанавливающим трудовые правоотношения в период времени с дата, трудовой договор, представленный со стороны ответчика, поскольку данный экземпляр трудового договора отвечает признакам относимости и допустимости.

Трудовой договор, представленный со стороны истца, суд не принял во внимание, указав на то, что отсутствует его оригинал, не представлены сведения с электронной почты истца в подтверждение доводов, что ответчик ему направил трудовой договор, именно в редакции, представленной со стороны истца, то есть с установленным окладом в сумма, 40-часовой рабочей неделей.

При этом, исходя из того, что за период с дата по январь дата, работодатель начислял и выплачивал заработную плату с установленным окладом сумма, что подтверждается справками 2НДФЛ за дата, дата, расчетными листками, показаниями свидетеля, суд признал установленным и доказанным, что стороны согласовали размер вознаграждения фио на период, надлежащим образом неоформленных трудовых отношений по вине работодателя, то есть с дата по дата, в размере сумма (оклад) в месяц.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67, 68, 135, 136, 129 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей в период с дата, отсутствовало соглашение между сторонами об утверждении режима дистанционной работы, не принимались приказы о предоставлении отпуска, а также принимая во внимание, что задолженность по заработной плате за дата, то есть не оспариваемая часть была выплачена дата исходя из размера должностного оклада сумма, установленного трудовым договором, у истца не имелось оснований для приостановки работы, поскольку на дата со стороны работодателя не имелось перед работником задержки заработной платы свыше 15 дней.

При этом суд исходил из того, что доводы ответчика о невыходе истца на работу с декабря дата, и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления заработной платы, подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, справкой 2НДФЛ за дата, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; в уведомлении от дата о приостановлении работы фио указывал на невыплату заработной платы только за дата; заявление о приостановлении работы не было получено ответчиком, почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя; с учетом установленного оклада сумма ответчик выплатил истцу заработок за дата, оснований для начисления и выплаты заработной платы в дата не имелось, поскольку работник не осуществлял трудовую функцию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты отпуска за дата, дата, суд исходил из того, что заявление о предоставлении отпуска не разрешено работодателем, приказ о предоставлении отпуска работнику в материалы дела не представлен, начисление отпускных ответчиком не производилось, что подтверждается расчетными листками, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты отпуска не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ суд посчитал подлежащими удовлетворению частично, не усмотрев оснований для взыскания такой компенсации за задержку выплаты заработной платы за дата, и признав, что за дата, дата. ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы за данный период, в связи с чем взыскал компенсацию в соответствии с произведенным расчетом в сумме сумма

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав работника на своевременную оплату труда, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив ее размер в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ч. 1 ст. 57 ТК РФ).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу с учетом заявленных исковых требований, доводов сторон, являлось установление: на каких условиях труда (в том числе, оплата труда, режим работы) фио принимался на работу в ООО "Общество", был ли заключен с ним в письменной форме трудовой договор, определяющий указанные условия, заключались ли между сторонами дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, исполнены ли работодателем надлежащим образом обязанности по оплате труда, имелись ли законные основания для приостановления работы и соблюден ли порядок уведомления работодателя о приостановлении работы.

Суд первой инстанции установилфакт допуска истца к работе в ООО "Общество" в должности коммерческого директора с дата с должностным окладом сумма с нормальной продолжительностью рабочего времени (40-часовой рабочей неделей) при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора, однако вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения между сторонами спора бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложил на истца обязанность доказать, что истец с дата продолжал исполнять трудовые обязанности на тех же условиях.

Суд не принял во внимание, что в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в день приема на работу дата, ни в последующем в письменной форме с истцом заключен не был.

Вместе с тем в такой ситуации при не оформлении по вине работодателя трудового договора возложение на истца бремени доказывания сохранения существенных условий этого договора (режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, размер ставки) противоречит действующему правовому регулированию.

Тем самым суд первой инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный ответчиком вариант трудового договора N от дата, по условиям которого истец принимался на работу на ? ставки с окладом сумма, суд не принял во внимание, что данный договор работником не подписан, в связи с чем не имеет юридической силы, какими-либо доказательствами согласие истца на работу в данных условиях не подтверждено. Факт направления фио по электронной почте данного договора о соблюдении письменной формы трудового договора не свидетельствует и правового значения для рассмотрения дела не имеет, учитывая, что соглашений о дистанционной работе сторонами не заключалось.

Ссылаясь на свидетельские показания генерального директора ООО "Общество" фио как на доказательство изменения с дата ранее достигнутых договоренностей о размере оплаты труда, продолжительности рабочего времени, суд не учел, что положения ст. 67 ТК РФ предусматривают письменную форму трудового договора, а в соответствии со ст. ст. 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства. Свидетельские показания, тем более лица, прямо заинтересованного в исходе дела, являющегося одновременно представителем ответчика, к таковым не относятся и данном случае являются недопустимым средством доказывания.

Учитывая изложенное, вывод суда об установлении истцу с дата должностного оклада в размере сумма при неполном рабочем времени сделан с нарушением приведенных норм закона и не может быть признан обоснованным.

Отвергая доводы истца о размере заработной платы, сознательно занижаемой ответчиком, суд не дал оценки тому обстоятельству, что выплата заработной платы из расчета сумма за полностью отработанный месяц уплачивалась истцу ежемесячно со дня приема на работу дата по дата, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается справками 2 НДФЛ, расчетными листками.

Кроме того, из расчетных листков за период с дата. по дата. следует, что количество отработанных истцом часов соответствовало норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

При этом суд, установив, что истец приступил к работе в ООО "Общество" в должности коммерческого директора с дата с должностным окладом сумма с нормальной продолжительностью рабочего времени (40-часовой рабочей неделей), не дал правовой оценки действиям работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора с дата.

На основании ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто, что работник не был согласен с изменением условий трудового договора, в установленном положениями статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации порядке соглашения в письменной форме, изменяющие условия труда, на которых истец был допущен к работе, сторонами не заключались, волеизъявление работником на уменьшение должностного оклада, перевод на неполную ставку, установление режима неполного рабочего дня выражено не было.

В отсутствие согласованного волеизъявления сторон на изменение закрепленных трудовым договором условий действия ответчика по фактическому изменению условий трудового договора, прекращению начисления и выплаты должностного оклада в размере сумма противоречат трудовому законодательству и являются нарушением трудовых прав работника.

Кроме того, разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд не учел положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, и не дал правовой оценки действиям ответчика по выплате истцу с июля дата. заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного в городе Москве.

Приходя к выводу о том, что истец с декабря дата. не выходил на работу, в связи с чем отсутствовали основания для начисления ему заработной платы в последующий период, суд сослался на акты об отсутствии на рабочем месте, справку 2 НДФЛ, табели учета рабочего времени, однако не принял во внимание, что все указанные документы составлены в одностороннем порядке работодателем, акты об отсутствии на рабочем месте, как иные названные документы, составлены и подписаны единолично генеральным директором ООО "Общество" фио без участия других работников, при этом иными доказательствами, содержащиеся в них сведения не подтверждены.

Судом не учтено, что заработная плата за декабрь дата. была начислена истцу полностью, несмотря на невыход истца на работу, при этом согласно расчетному листку в этом месяце ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Акты об отсутствии на рабочем месте с января дата были направлены истцу только после обращения в суд с указанным иском в октябре дата, каких-либо мер по выяснению причин отсутствия на рабочем месте истца до октября дата ответчиком не предпринималось.

Вместе с тем, учитывая уклонение работодателя от оформления трудового договора, обязанность доказать невыполнение истцом трудовых обязанностей по его вине должен был именно работодатель, однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом при рассмотрении дела не установлено, утверждения истца о том, что с дата. до дня приостановления работы дата он выходил на работу и исполнял трудовые обязанности ответчиком не опровергнуты.

В данной связи выводы суда о надлежащем исполнении работодателем обязанности по оплате труда и оснований у работника для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с дата не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки суда на то, что почтовое отправление с заявлением о приостановлении работы не было получено ответчиком, возвращено отправителю, сделаны без учета положений ст. 165.1 ГК РФ о моменте и последствиях доставки юридически значимых сообщений.

Между тем, материалами дела, в том числе, копией конверта, почтовой квитанцией, описью вложения, подтверждается, что заявление о приостановлении работы были направлено истцом ООО "Общество" по адресу нахождения данного юридического лица и не было получено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при приеме на работу дата должностной оклад фио был установлен в размере сумма, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, что подтверждается объективными данными о начисленной заработной плате и отработанном времени, указанными в расчетных листках, справках 2 НДФЛ, соглашения об изменении условий трудового договора о размере должностного оклада и режиме рабочего времени в письменной форме сторонами не заключалось, в спорный период времени заработная плата исходя из должностного оклада ответчиком выплачивалась не в полном объеме, доказательств виновного неисполнения работником трудовых функций ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.

На день направления истцом в адрес работодателя уведомления дата о приостановлении работы дата у работодателя перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы более 15 дней за период с дата по дата, что давало работнику право в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы и отсутствовать в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Поскольку задолженность по заработной плате работодателем не погашена, ответчик должен выплатить истцу средний заработок за период приостановления работы.

Определяя размер задолженности по оплате труда, судебная коллегия исходит из размера должностного оклада сумма и учитывает, что с июля дата. данный размер заработка истца ниже минимального размера оплаты труда, установленного в городе Москве, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, применяет минимальный размер оплаты труда.

Московским трехсторонним соглашением на 2019-датаы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 19.09.2018, постановлением Правительства Москвы от 11.06.2019 N 672-ПП минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.07.2019 был установлен - сумма, с 01.10.2019 - сумма, с 01.10.2020 - сумма, 01.01.2021 - сумма

Таким образом, задолженность по заработной плате за дата. с учетом доплаты до размера должностного оклада сумма согласно расчету истца, который является арифметически верным, составляет сумма, а также с июля по декабрь с учетом доплаты до МРОТ сумма (((сумма -13%) - (сумма - 13%)) х 6 мес. = сумма), всего сумма

Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 15.07.2020 составляет сумма((сумма х 6 мес.) + (сумма/23 х 12) = сумма).

Всего задолженность по заработной плате за указанные периоды сумма

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В соответствии с п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом указанной нормы средний заработок за период приостановления работы определяется из расчета минимального размера оплаты труда, установленного в Москве на день принятия решения, и составит за период с дата по 31.03.2021 сумма ((сумма / 23 х 11) + (сумма х 8 мес.) = сумма)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом требований ст.236 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за, дата, которая по состоянию на дата составляет сумма

Учитывая установленные судебной коллегией нарушения трудовых прав истца, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, присужденный истцу с ответчика. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение заработка, а также их длительность, принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за дата, изменении в части компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за дата, изменить в части компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за период приостановления работы в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Общество" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: