Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-39194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ляшенко Марии Витальевне, Шитиковой Алене Владимировне, Калининой Светлане Геннадьевне, фио Маринэ Григорьевне, Черновой Евгении Алексеевне, Каширской Галине Владимировне, Шевченко Ирине Викторовне, Брагиной Марине Николаевне, фио, Чемазоковой Милане Резуановне о возмещении материального ущерба отказать, взыскать с Шевченко Ирины Викторовны и фио в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждой,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") 04.07.2019 обратилось в суд с иском к Ляшенко М.В, Шитиковой А.В, Калининой С.Г, Епремян М.Г, Черновой Е.А, Каширской Г.В, Шевченко И.В, Брагиной М.Н, фио и Чемазоковой М.Р. (третье лицо - фиоА) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с Ляшенко М.В, Шитиковой А.В. и Калининой С.Г. - по сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма с каждой, с Епремян М.Г, Черновой Е.А. и Каширской Г.В. - по сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма с каждой, с Шевченко И.В, Брагиной М.Н, фио и Чемазоковой М.Р. - по сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма с каждой, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала с ответчиками заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей и нарушений ими локальных нормативных актов работодателя о порядке совершения кассовых операций в апреле-мае 2018 года, что выразилось в неустановлении личности обратившегося в банк лица, которому были выданы денежные средства со счета клиента банка фио, истцу причинен ущерб в общей сумме сумма, который 11.07.2018 был истцом возмещен фио в счет возмещения его убытков по договору банковского счета.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 294-295, т. 2 л.д. 173-174), указав, что ответчиками Шевченко И.В. и фио 19.07.2019 произведено возмещение ущерба в добровольном порядке по сумма каждой, а ответчиком Калининой С.Г. - 05.08.2019 в размере сумма, в связи просил о взыскании с указанных ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере по сумма с Шевченко И.В. и фиоВ и в размере сумма с ответчика Калининой С.Г.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Ляшенко М.В, Шитиковой А.В, Епремян М.Г, Черновой Е.А, Каширской Г.В, Брагиной М.Н, и Чемазоковой М.Р. отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем ответчиками заявлено до вынесения судебного решения, с ответчиков Шевченко И.В. и фио в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по сумма с каждой (т. 2 л.д. 269-278).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.07.2020 решение Тушинского районного суда города Москвы от 12.12.2019 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу; в апелляционном определении указано, что с учетом возмещения истцом третьему лицу фио ущерба 11.07.2019, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок при обращении в суд 04.07.2020 истцом не пропущен (т. 3 л.д. 99-107).

В судебном заседании по рассмотрению дела по существу представитель истца требования поддержал, ответчики Брагина М.Н, Шитикова А.В, Чернова Е.А, Епремян М.Г. и Ляшенко М.В. и ее представитель иск не признали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

11.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 243-262), об отмене которого просит истец АО "Россельхозбанк" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чебуркиным А.Б. (т. 5 л.д. 3-48).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 14.04.2021 решение Тушинского районного суда города Москвы от 11.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 5 л.д. 92-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (т. 5 л.д. 132-143).

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Чебуркин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики Ляшенко М.В, Чернова Е.А. и Брагина М.Н. против удовлетворения жалобы возражали; ответчики Шитикова А.В, Калинина С.Г, Каширская Г.В, Шевченко И.В, фио, фио, Епремян М.Г. и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 6 л.д. 176-203), истцы Шитикова А.В, Каширская Г.В, Епремян М.Г. и фио просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ляшенко М.В, паспортные данные, с 12.07.2016 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность ведущего операциониста (менеджера-операциониста) операционной службы операционного офиса N 3349/63/19 с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2206, а также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией; 26.07.2018 трудовой договор прекращен и Ляшенко М.В. уволена из АО "Россельхозбанк" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 19-36).

Шитикова А.В, паспортные данные, с 16.02.2015 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность ведущего операциониста операционного отдела, с 26.03.2018 переведена на должность главного клиентского менеджера операционного офиса N 3349/63/19 с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1700, а также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией; 05.07.2018 трудовой договор прекращен и Шитикова А.В. уволена из АО "Россельхозбанк" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 37-69).

Калинина С.Г, паспортные данные, с 17.03.2015 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность кассира операционного офиса N 3349/63/19 с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1726, а также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 70-88).

Епремян М.Г, паспортные данные, с 26.03.2018 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность старшего менеджера-операциониста операционного офиса N 3349/63/19 с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2772 и она ознакомлена с должностной инструкцией; 19.06.2018 трудовой договор прекращен и Епремян М.Г. уволена из АО "Россельхозбанк" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 89-109).

Чернова Е.А, паспортные данные, с 18.03.2015 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность ведущего операциониста операционной службы, с 14.07.2017 переведена на должность ведущего менеджера-операциониста операционного офиса N 3349/63/19 с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1727, а также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией; 03.07.2018 трудовой договор прекращен и Чернова Е.А. уволена из АО "Россельхозбанк" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 110-125).

Каширская Г.В, паспортные данные, с 17.02.2015 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность заведующего операционной кассой операционного отдела, с 18.02.2018 переведена на должность старшего кассира операционного офиса N 3349/63/19 с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1703, а также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией; 21.09.2018 трудовой договор прекращен и Каширская Г.В. уволена из АО "Россельхозбанк" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 126-138).

Шевченко И.В, паспортные данные, с 09.01.2017 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность главного операциониста операционной службы операционного офиса N 3349/63/8 с должностным окладом сумма, с 14.07.2017 переведена на должность главного менеджера-операциониста, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2327 и она ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 139-163).

Брагина М.Н, паспортные данные, с 19.11.2014 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность старшего операциониста-кассира операционной службы операционного офиса N 3349/63/8 с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1616, а также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 164-186).

фио, паспортные данные, с 30.10.2014 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность кассира операционного отдела операционного офиса N 3349/63/8 с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1590, а также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 187-203).

фио, паспортные данные, с 24.03.2017 принята на работу в Московский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность старшего операциониста операционной службы операционного офиса N 3349/63/8, с 02.04.2018 переведена на должность ведущего менеджера-операциониста с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2381 и она ознакомлена с должностной инструкцией; 02.07.2018 трудовой договор прекращен и фио уволена из АО "Россельхозбанк" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 204-228).

Согласно должностным инструкциям по занимаемым ответчиками должностям в должностные обязанности работников входит, в том числе осуществление расчетно-кассового обслуживания клиентов, определения их статуса и проведение идентификации клиента (вносителя, представителя) по предъявленному документу, удостоверяющему личность, оформление операций по вкладу (приходные, расходные, безналичного перечисления денежных средств), осуществление первичной идентификации клиента (его представителя) и удостоверение личности клиента (т. 3 л.д. 238-297, т. 4 л.д. 1-84).

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также договорами предусмотрено, что работники освобождаются от материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине.

Также судом установлено, что на основании приказа N 485-А от 18.05.2018 о проведении служебной проверки в соответствии с требованием Порядка организации и проведения служебных проверок в АО "Россельхозбанк" N 536-П проведена служебная проверка по установлению обстоятельств совершения несанкционированного снятия денежных средств в Операционном офисе N 3349/63/2019 Московского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с текущего счета, открытого на имя фио, а также выдачи пластиковой карты в Операционном офисе 3349/63/8 Московского регионального филиала АО "Россельхозбанк" неустановленному лицу, предъявившему общегражданский паспорт на имя фио; основанием для проведения служебной проверки послужила информация полученная службой безопасности о возможных нарушениях внутренних документов банка со стороны работников банка, допущенных в ходе совершения операций по текущему счету физического лица N 40817-810-5-6325-0007198, открытого 30.04.2016 на имя фио, и по результатам проведения которой 02.07.2018 составлено и утверждено заключение.

В ходе служебной проверки установлено, что АО "Россельхозбанк" последовательно заключило 30.04.2016 с фио, паспортные данные, договор банковского счета N 4-16.17398 и открыло текущий счет N 40817-810-5-6325-0007198, а также договор N 25106/2016/6325 вклада "Весеннее настроение" в валюте Российской Федерации с открытием счета по вкладу N 42306-810-5-6325-0001933, на котором разместил денежные средства в сумме сумма на срок 540 дней (до 22.10.2017) под 12% годовых и по условиям которого, если вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания срока вклада, банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с процентами на текущий счет вкладчика N 40817-810-5-6325-0007198; по окончании срока договора вклада денежная сумма в размере сумма была зачислена 23.10.2017 на счет фио N 40817-810-5-6325-0007198. Также фио оформлена доверенность фио сроком до 29.04.2019 без права передоверия, позволяющая распоряжаться принадлежащими денежными средствами, находящиеся на счетах NN 42306810563250001933, 40817810563250007198, совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счета; указанные договоры заключил, открыл клиенту счета и принял денежные средства во вклад ведущий менеджер-операционист операционного офиса N 3349/63/1 фио

05.04.2018 старший менеджер-операционист операционного офиса N 3349/63/17 (г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 31) фио по устному заявлению неустановленного лица, назвавшегося фио без его письменного заявления, в информационной банковской системе (далее - ИБС БИСквит) произвела изменение номера мобильного телефона клиента фио с номера: "916-152-84-42" на номер: "916-969-59-17".

06.04.2018 к ведущему менеджеру-операционисту операционного офиса N 3349/63/19 (г. Москва, Химкинский б-р, д. 21) Ляшенко М.В. с целью снятия денежных средств в сумме сумма (сумма прописью) с текущего счета N 40817-810-5-6325-0007198 обратилось неустановленное лицо (в сопровождении другого неустановленного лица (мужчина)), предъявившее паспорт на имя фио; указанный работник сформировала расходный кассовый ордер N 2673 от 06.04.2018, поставила подпись и передала контролирующему работнику того же операционного офиса N 3349/63/19 ведущему менеджеру-операционисту Шитиковой А.В. с последующей передачей ордера кассиру того же операционного офиса N 3349/63/19 Калининой С.Г, которая выдала денежные средства в размере сумма и после получения денежных средств неустановленное лицо покинуло офис.

12.04.2018 к главному менеджеру-операционисту операционного офиса N 3349/63/8 (Московская область г. Химки ул. Молодежная, стр. 8А) Шевченко И.В. обратилось неустановленное лицо, предъявившее общегражданский паспорт на имя фио, с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Пенсионный". Шевченко И.В. подготовила заявление на выпуск карты счету N 40817810563320003815, ордер по передаче ценностей N 13603 от 12.04.2018 и передала для контроля ведущему менеджеру-операционисту того же операционного офиса N 3349/63/8 Брагиной М.Н, после чего неустановленное лицо проследовало в кабину клиентов кассового узла получения платежной карты; управляющий операционного офиса N 3349/63/8 фио своей подписью в заявлении подтвердил операцию по выдачи пластиковой карты тарифного плана "Пенсионный" неустановленному лицу, предъявившему паспорт на имя фио, старший кассир операционного офиса N 3349/63/8 фио выдала платежную карту неустановленному лицу, предъявившему паспорт на имя фио, а главный менеджер-операционист Шевченко И.В. передала этому лицу ПИН-конверт, после чего это лицо покинуло офис.

13.04.2018 к старшему менеджеру-операционисту операционного офиса N 3349/63/19 (г. Москва, Химкинский б-р, д. 21) Епремян М.Г. с целью снятия денежных средств в сумме сумма с текущего счета N 40817-810-5- 6325-0007198 обратилось неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя фио Указанный работник сформировала расходный кассовый ордер N 3633 от 13.04.2018, поставила подпись и передала контролирующему работнику того же операционного офиса N 3349/63/19 ведущему менеджеру-операционисту Черновой Е.А. с последующей передачей ордера старшему кассиру того же операционного офиса Каширской Г.В, которая выдала денежные средства в размере сумма, после получения которых неустановленное лицо покинуло офис.

27.04.2018 к ведущему менеджеру-операционисту операционного офиса N 3349/63/8 (Московская область г. Химки, ул. Молодежная, стр. 8А) Брагиной М.Н. обратилось неустановленное лицо (в сопровождении мужчины), предъявив общегражданский паспорт на имя фио с уточнением о причинах неработы ранее полученной им платежной карты. Ведущий менеджер-операционист Брагина М.Н. подготовила расписку в получении ПИН-конверта к карте и перенаправила неустановленное лицо к ведущему менеджеру-операционисту Чемазоковой М.Р, в связи с тем, что доступ в программное обеспечение "Web Alpha" (программа отражения операций по платежной карте) на компьютере работника Брагиной М.Н. был заблокирован. Ведущий менеджер-операционист Чемазокова М.Р, получив расписку в получения ПИН-конверта, в программном обеспечении Web Alpha произвела активацию платежной карты, выданной неустановленному лицу, после чего они (неустановленное лицо и неизвестный мужчина) с помощью банкомата, установленного в зоне 24/71 того же ОО N 3349/63/8 произвели подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, получив доступ к текущему счету фио N 40817-810-5-6325-0007198.

30.04.2018 с использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету N 40817-810-5-6325-0007198 было осуществлено 3 (три) банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме сумма на счет платежной карты N 40817-810-5-6332-0003815; в тот же день в банкомате Московского РФ АО "Россельхозбанк" установленного в зоне 24/7 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 31 (операционный офис N 3349/63/17) неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме сумма.

03.05.2018 с использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету N 40817-810-5-6325-0007198 осуществлено 2 (две) банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме сумма на счет платежной карты N 40817-810-5-6332-0003815 и в тот же день в банкомате ПАО Московского Кредитного Банка, установленного по адресу: МО, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 13 неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме сумма, при этом согласно тарифов Банка произошло списание комиссии в размере сумма.

07.05.2018 в банкомате ПАО "Росбанк", установленном по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 1 неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме сумма, 10.05.2018 с использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету N 40817-810-5-6325-0007198 осуществлена 1 (одна) банковская операция по переводу денежных средств в сумме сумма на счет платежной карты N 40817-810-5-6332-0003815, 14.05.2018 неустановленным лицом в банкомате ПАО "Росбанк", установленного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 1, осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме сумма и 15.05.2018 неустановленным лицом в этом же банкомате осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме сумма, а всего в период с 30.04.2018 по 15.05.2018 совершено расходных операций по счету платежной карты N 40817-810-5-6332-0003815 на сумму сумма (сумма + сумма + сумма).

15.05.2018 фио вместе с доверенным лицом фио обратились в операционный офис N 3349/63/1 (г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 26) с целью пролонгации договора вклада "Весеннее настроение" N 25106/2016/6325 и в тот же день фио подал письменное обращение по вопросу несанкционированного проведения расходных операций по его счету, указав, что он оспаривает факты своего обращения в офисы Банка N 3349/63/8, N 3349/63/19 в апреле 2018 года (т. 1 л.д. 229-245).

При проведении служебной проверки были запрошены и получены объяснения главного менеджера-операциониста операционного офиса N 3349/63/8 Шевченко И.В, в которых она пояснила, что 12.04.2018 в офис обратился клиент, предъявив паспорт на имя фио и листок бумаги, на котором было написано "оформить неименную карту", она осуществила проверку паспорта через ультрафиолетовое свечение, которое каких-либо изменений не показало, в информационной банковской системе "БИСквит" нашла фио, увидела на счете остаток в размере сумма при этом расхождений паспортных данных предъявленного паспорта (код подразделения, место рождения и подпись) со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему "БИСквит", не заметила, после чего оформила заявление на выпуск моментальной неименной платежной карты тарифного плана "Пенсионный", выгрузила карту в программное обеспечение "Web Alpha", подготовила ордер по передаче ценностей и передала контролирующему работнику того же операционного офиса Брагиной М.Н, а заявление клиента на выпуск карты и расписку в получении ПИН-конверта передала на подпись управляющему операционного офиса фио, 16.04.2018 осуществила загрузку сканированной копии паспорта, предъявленного ей на имя фио в информационную систему управления хранения документов на бумажном носителе и хранения электронных образов документов (т. 2 л.д. 252а-255).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса N 3349/63/8 Брагина М.Н. в письменных объяснениях пояснила, что 12.04.2018, не сверив паспортные данные со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему "БИСквит", не убедившись в действительности предъявленного паспорта на имя фио, поставила свою подпись на ордере по передаче ценностей (карта моментального выпуска), после чего клиент получил платежную карту и покинул офис (т. 2 л.д. 250-252).

В своих письменных объяснениях старший кассир операционного офиса N 3349/63/8 фио пояснила, что 12.04.2018 в кабину кассового узла обратился клиент с целью получения платежной карты; получив от фио паспорт, она убедилась в его личности путем соответствия фотографии предъявленного документа с его личностью, отправила запрос на сайт ФМС, откуда пришел положительный ответ, проверила паспорт на ультрафиолет, который расхождений не выявил, получив ордер по передаче ценностей на выдачу карты, фио сверила паспортные данные с ордером, по номеру документа нашла операцию в информационной банковской системе "БИСквит", расхождений не выявила, после этого она передала клиенту платежную карту и вернула паспорт (т. 2 л.д. 242-244).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса N 3349/63/8 Чемазокова М.Р. в письменных объяснениях пояснила, что в день выдачи 12.04.2018 неустановленному лицу неименной платежной карты она в офисе не присутствовала, а 27.04.2018 она, получив от ведущего менеджера операциониста Брагиной М.Н. расписку в получении ПИН-конверта, не стала проводить повторную идентификацию клиента, подумав о том, что карта уже оформлена, ее выдача проконтролирована и расписка выдана, в связи с чем в программном обеспечении "Web Alpha" произвела активацию платежной карты; в тот же день она решиларазобрать досье клиента и увидела, что в документах фио имеются 2 расписки в получении ПИН-конверта: одна от 12.04.2018, подписанная главным менеджером-операционистом Шевченко И.В, вторая от 27.04.2018, подписанная ведущим менеджером-операционистом Брагиной М.Н, после чего приняла решение расписку от 27.04.2018 выкинуть (т. 2 л.д. 227-229).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса N 3349/63/19 Ляшенко М.В. в письменных объяснениях пояснила, что 06.04.2018 в офис в сопровождении молодого человека обратился клиент, предъявив паспорт на имя фио, с целью закрытия вклада и снятия денежных средств; она сверила фотоизображение в паспорте с лицом, его предъявившим, проверила паспорт через ультрафиолетовое свечение, отправила запрос на сайт ФМС, при этом клиент хотел изменить номер телефона, в чем ему было отказано, а несоответствие кода подразделения в паспорте с информационной банковской системой "БИСквит" она не заметила; подготовив расходно-кассовый ордер, она сверила подпись клиента с паспортом, после чего передала контролирующему работнику Шитиковой А.В. (т. 2 л.д. 248-249).

Главный клиентский менеджер операционного офиса N 3349/63/19 Шитикова А.В. в письменных объяснениях пояснила, что 06.04.2018 для подтверждения операции на расходно-кассовом ордере она поставила контрольную подпись, не запросив паспорт клиента, не осуществив проверку данных предъявленного паспорта со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему "БИСквит" (т. 2 л.д. 238-239).

Кассир операционного офиса N 3349/63/19 Калинина С.Г. в письменных объяснениях указала, что 06.04.2018 в кассовый узел обратился клиент, предъявив паспорт на имя фио, с целью получения денежных средств; она проверила паспорт через ультрафиолетовое свечение, которое каких-либо изменений не показало, сверила подпись клиента на ордере с предъявленным паспортом, подписи полностью соответствовали, а клиент подозрений не вызывал, в связи с чем она осуществила выдачу денежных средств согласно расходному ордеру в размере сумма, после чего клиент покинул офис (т. 2 л.д. 247).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса N 3349/63/19 Епремян М.Г. в письменных объяснениях пояснила, что 13.04.2018 к ней обратился клиент, предъявив паспорт на имя фио, с целью снятия денежных средств; она провела идентификацию клиента, осуществила проверку паспорта, который сомнений не вызвал, подготовила расходно-кассовый ордер на снятие денежных средств в размере сумма После того, как клиент его подписал, она передала ордер контролирующему работнику Черновой Е.А. (т. 2 л.д. 240-241).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса N 3349/63/19 Чернова Е.А. в письменных объяснениях пояснила, что 13.04.2018 для подтверждения операции на расходно-кассовом ордере она поставила контрольную подпись, при этом не помнит, запросила ли паспорт клиента фио, как осуществила проверку данных предъявленного паспорта со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему "БИСквит" (т. 2 л.д. 246).

Также в заключении служебной проверки от 02.07.2018 указано, что от старшего кассира операционного офиса N 3349/63/19 Каширской Г.В. пояснений по факту обслуживания неустановленного лица, предъявившего паспорт на имя фио, не получено в связи с нахождением работника на больничном, также не получены объяснения от управляющего операционным офисом N 3349/63/19 фио (уволен 25.06.2018), управляющего операционным офисом N 3349/63/8 фио (уволен 18.06.2018), опросить старшего менеджера-операциониста операционного офиса N 3349/63/17 фио не представилось возможным в связи с ее нахождением в отпуске по беременности и родам с 10.05.2018 по 26.09.2018, при этом в соответствии с информационной банковской системой "БИСквит" и в ходе просмотра записей стационарных камер видеонаблюдения установлено, что работник фио произвела смену мобильного номера, не передав неустановленному лицу для заполнения заявления.

При изучении документов, содержащихся в досье по текущему счету, а также в досье по дебетовым платежным картам фио, при проведении служебной проверки и по ее результатам установлено, что предъявленный неустановленным лицом паспорт на имя фио не соответствовал копии паспорта, хранящейся в досье (выявлено расхождение подписей и несоответствие фотографий), а также выявлены расхождения по предъявленному паспорту с данными, занесенными в информационную банковскую систему "БИСквит" в разделах паспорта место рождения (город Баку и гор. Баку Азербайджанской ССР), код подразделения (773-013 и 771-001) и регистрирующий орган (88 и 99 отделение милиции) (т. 2 л.д. 258-260), при этом при идентификации личности лица, предъявившего паспорт на имя фио, работниками операционных офисов признаков фиктивности не выявлено.

В заключении служебной проверки АО "Россельхозбанк" от 02.07.2018 установлено, что работниками АО "Россельхозбанк" были допущены нарушения должностных инструкций, а также локальных нормативных актов АО "Россельхозбанк", в том числе Положение о совершении кассовых операций в АО "Россельхозбанк" N 469-П, утвержденное приказом от 31.10.2014 N 704-ОД, а именно при изучении/сличении, поступивших в банк копий паспортов, одного предоставленного при открытии счетов/вклада (находится в досье фио и другого, предъявленного неустановленным лицом на имя фио были выявлены следующие расхождения: не соответствие на них фотографий, образцов подписей, мест рождения, наименование органа, выдавшего паспорт и код подразделения, в том числе выявлены расхождения и с данными заведенными/отраженными в АБС (ИБС БИСквит), а именно в части указания: места рождения, наименования органа, выдавшего паспорт и кода подразделения, что повлекло несанкционированное снятие денежных средств с текущего счета, открытого на имя фио

Так, Положением о совершении кассовых операций в АО "Россельхозбанк" N 469-П, утвержденным приказом от 31.10.2014 N 704-ОД, разработанным с учетом Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предусмотрено, что для осуществления кассовой операции по банковскому счету, операции перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе прием и выдача денежной наличности осуществляется, в числе прочего, на основании приходного/расходного кассового документа, клиент может обратится как к операционному работнику, так и к кассовому работнику (пункт 2.5.1); вне зависимости от того, к кому обратился клиент (к операционному или кассовому работнику), работник осуществляет (обязан осуществить) идентификацию обратившегося лица, которая проводится каждый раз при изготовлении расходного/приходного ордера, визировании его контролирующим работником, при получении денежных средств из кассы (алгоритм идентификации лиц соответствует требованиям Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв.

Банком России 15.10.2015 N 499-П), Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно, на основании предъявленного паспорта операционный/кассовый работник: убеждается в личности клиента/представителя клиента путем сопоставления фотографии в паспорте с его личностью; сверяет Ф.И.О. и реквизиты паспорта (серия и номер, дата выдачи паспорта, наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения (если имеется)) клиента/представителя клиента, указанные в паспорте, в АБС (ИБС БИСквит) и кассовом документе (при его оформлении операционным работником); убеждается в действительности паспорта (в соответствии с Правилами N 85-П), обращая особое внимание на срок его действия (пункт 2.5.1.3. Положения 469-П)

19.05.2018 АО "Россельхозбанк" обратилось в ОМВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего противоправные действия, по которому провидится доследственная проверка.

Также из материалов дела следует, что 11.07.2018 между АО "Россельхозбанк" и фио заключено соглашение о добровольном возмещении убытков по договору банковского счета, состоящего из Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" и заявления на открытие счета N 4-16.17398 от 30.04.2016, в соответствии с которым в этот же день истец произвел выплату причинённого ущерба в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету клиента, мемориальными ордерами NN 1294, 1369 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 253-256).

Ответчиками фиоB. и фио 19.07.2019 возмещен ущерб в сумме сумма каждой путем перечисления денежных средств истцу согласно выписке по счету (т. 1 л.д. 298-299), а ответчиком Калининой С.Г. произведено возмещение ущерба в размере сумма 05.08.2019 (т. 2 л.д. 175).

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного работниками материального ущерба с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и исходил из отсутствия фактов нарушений работниками должностных инструкций, а также доказательств степени вины каждого из них, указав, что на момент многократных обращений клиента, представлявшегося фио, за совершением расходных операций по снятию денежных средств и оформлению платежной карты, каждый из ответчиков действовал добросовестно согласно своей должностной инструкции, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, а также принял все зависящие от них меры к предотвращению ущерба, несмотря на которые истцу причинен ущерб по вине неустановленного лица, действовавшего на момент совершения указанных операций по снятию денежных средств по документам фио, а также судом учтено, что служебное расследование проводилось одновременно по нескольким инцидентам, связанным с совершением неправомерных действий по документам фио в разных операционных офисах банка и проверка проводилась в отношении 13 работников, однако решение о привлечении к ответственности за причинение ущерба работодателем было принято выборочно и при установлении фактов неисполнения должностных обязанностей управляющими операционными офисами N 3349/63/8 фио и N 3349/63/19 фио, выразившихся в отсутствии контроля выполнения работниками проведения контрольных мероприятий и осуществления операций по текущему счету на имя фио, а также старшим менеджером-операционистом операционного офиса N 3349/63/17 фио, нарушившей правила совершения операций по вкладам, выразившиеся в изменении номера мобильного телефона в информационной банковской системе "БИСквит" в ином подразделении АО "Россельхозбанк" на основании устного заявления клиента, тем не менее указанные работники в качестве ответчиков не привлечены, вопрос степени их вины в заключении служебной проверки отсутствует и вопрос

о привлечении этих лиц к ответственности в нарушение требований ст. 232 Трудового кодекса РФ работодателем решен не был, а факт расторжения трудового договора с указанными сотрудниками основанием для освобождения от ответственности не является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5} причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Так, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшие), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), отнесены к должностям и работам, замещаемым или выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в связи с учетом должностных обязанностей по занимаемыми ответчиками должностям в АО "Россельхозбанк" заключение с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

Обязанность проведения идентификации клиента (вносителя, представителя) по предъявленному документу, удостоверяющему личность, осуществление первичной идентификации клиента (его представителя) и удостоверение их личности предусмотрено должностными инструкциями ответчиков, при этом порядок такой идентификации определен в локальных нормативных актах работодателя, в частности Положением о совершении кассовых операций в АО "Россельхозбанк" N 469-П, утвержденным приказом от 31.10.2014 N 704-ОД, которым предусмотрено, что установление личности клиента/представителя клиента осуществляется не только путем сопоставления фотографии в паспорте с его личностью и проверкой действительности паспорта по сроку, но и сверкой Ф.И.О. и реквизитов паспорта (серия и номер, дата выдачи паспорта, наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения (если имеется)) клиента/представителя клиента, указанные в паспорте, в АБС (ИБС БИСквит) и кассовом документе (при его оформлении операционным работником).

При этом материалы служебного расследования АО "Россельхозбанк" содержат сведения о том, что указанный порядок ответчиками соблюден не был, учитывая, что имеющиеся расхождения в виде соответствия фотографий, образцов подписей, места рождения, наименование органа, выдавшего паспорт и кода подразделения, при неоднократном представлении паспорта работниками банка выявлены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии фактов нарушений работниками должностных инструкций, а также о том, что ими была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и приняты все зависящие от них меры к предотвращению ущерба, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также опровергается материалами дела вывод суда об отсутствии доказательств степени вины каждого работника, поскольку при проведении служебной проверки работодателем выяснялись и проверялись действия каждого работника, а также оценивалась степень допущенных ими нарушений, повлекших причинение ущерба, поскольку само по себе нарушение должностных инструкций и локальных нормативных актов работодателя не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, такая ответственность может наступить только в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей повлекло ущерб работодателю.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что служебное расследование проводилось АО "Россельхозбанк" в отношении 13 работников, однако требование о привлечении к ответственности за причинение ущерба предъявлено только к 10 работникам, не освобождает этих работников от ответственности и не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по определению вины каждого работника, учитывая, что нарушение должностных обязанностей управляющими операционными офисами N 3349/63/8 фио и N 3349/63/19 фио выразилось в отсутствии контроля за выполнением работниками проведения контрольных мероприятий и осуществления операций по текущему счету на имя фиоА, а старшим менеджером-операционистом операционного офиса N 3349/63/17 фио - в изменении номера мобильного телефона на основании устного, а не письменного заявления клиента, что само по себе не связано с непосредственным оформлением кассовых операций, влекущих выдачу денежных средств.

Ссылки ответчика Ляшенко М.В. на неверное отражение ее объяснений в заключении служебного расследования своего подтверждения не нашли согласно представленным истцом письменным объяснениям ответчика от 13.06.2018 (т. 2 л.д. 248-249).

При таких данных, факт ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, в результате которых работодателю причинен прямой действительный ущерб, а равно и его размер, в том числе в части действий каждого из ответчиков, подтвержден собранными по делу доказательствами, оснований для освобождения от ответственности, у суда первой инстанции не имелось, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, установленных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования АО "Россельхозбанк" к Ляшенко М.В, Шитиковой А.В, Епремян М.Г, Черновой Е.А, Каширской Г.В, Брагиной М.Н. и Чемазоковой М.Р. о возмещении материального ущерба являются правомерными, а решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, истцом заявлено о возмещении ущерба с ответчиков Ляшенко М.В. и Шитиковой А.В. - по сумма, с Епремян М.Г, Черновой Е.А. и Каширской Г.В. - по сумма, с Брагиной М.Н. и Чемазоковой М.Р. - по сумма

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера их заработка, степени и формы вины каждого из ответчиков, а также представленных ответчиками сведений об их семейном и имущественном положении, в том числе наличии несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и состояния здоровья (т. 4 л.д. 184-222 и представленных в суд апелляционной инстанции), судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив к взысканию с Ляшенко М.В. и Шитиковой А.В. - по сумма, с Черновой Е.А. и Каширской Г.В. - по сумма, с Брагиной М.Н. и Чемазоковой М.Р. - по сумма, с Епремян М.Г. - сумма

При этом, определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Епремян М.Г. и фио, в отношении которых не представлены сведения о заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, судебная коллегия исходит из положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, устанавливающей пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, при отсутствии случаев, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, и учитывает, что определенные судебной коллегией к возмещению суммы не превышают средний месячный заработок указанных ответчиков согласно условий трудовых договоров и справок работодателя (т. 3 л.д. 216-225).

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению; с ответчиков Ляшенко М.В. и Шитиковой А.В. подлежит взысканию в счет уплаты госпошлины по сумма, с Черновой Е.А. и Каширской Г.В. - по сумма, с Брагиной М.Н. и Чемазоковой М.Р. - по сумма, с Епремян М.Г. - сумма

Кроме того, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина, то с ответчика Калининой С.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которая составит сумма, поскольку возмещение причиненного ущерба произведено после обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Ляшенко М.В, Шитиковой А.В, Калининой С.Г, Епремян М.Г, Черновой Е.А, Каширской Г.В, Брагиной М.Н. и Чемазоковой М.Р. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения причиненного материального ущерба:

с Ляшенко Марии Витальевны сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с Шитиковой Алены Владимировны сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с Епримян Маринэ Григорьевны сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с Черновой Евгении Алексеевны сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с Каширской Галины Владимировны сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с Брагиной Марины Николаевны сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с Чемазоковой Милены Резуановны сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с Калининой Светланы Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: