Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пая Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Паю Евгению Викторовичу о взыскании затрат на обучение - удовлетворить, взыскать с Пая Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства, затраченные на обучение, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") 23.12.2020 направило в суд иск к Паю Е.В. о возмещении затрат по обучению в сумме сумма, а также по уплате госпошлины в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что 14.03.2018 и 09.07.2018 сторонами заключены ученические договоры, в соответствии с которыми ответчик был направлен в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и ДПАП ПАО "Аэрофлот" и по условиям которых он обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности второго пилота; пройдя обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и ДПАП ПАО "Аэрофлот", ответчик был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота, однако программа ввода в строй окончена не была по вине ответчика и на основании его заявления 25.12.2019 ответчик был уволен из ПАО "Аэрофлот" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в связи с чем обязан возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 3 л.д. 10-20).

14.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пай Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сабыралиевым А.К.

В заседании судебной коллегии ответчик Пай Е.В. и его представитель по доверенности Сабыралиев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ПАО "Аэрофлот" по доверенности Курдюкова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 между ПАО "Аэрофлот" и Паем Е.В, паспортные данные, заключен ученический договор N 18-44, по которому истец направил ответчика на дополнительное обучение, необходимое для освоения типа воздушного судна, эксплуатируемого ПАО "Аэрофлот" по программам: 16.36 "Программа курса повышения квалификации "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" (первоначальное обучение), 50.83 "Программа повышения квалификации "Авиационная безопасность" (Модуль 1 - первоначальное обучение для членов летных экипажей), 50.70 "Программа курса повышения квалификации "Подготовка летного состава, имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы ВС", 50.46 "Профессиональная переподготовка летного состава на самолет А-319/320/321", 50.165 "Программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС А-319/320/321", а также первоначальной подготовке по программам "Человеческий фактор и CRM" и "Система управления безопасностью полетов" (п. 1.2 договора), место обучения ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", Департамент подготовки авиационного персонала (ДПАП) и Департамент производства полетов, срок обучения с 26.02.2018 до его фактического окончания (п. 1.3 договора), по окончании которого ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор по должности пилота учебно-летного отряда Департамента производства полетов и отработать у истца не менее 5 лет (п. 2.1.7 договора), при этом уважительными причинами для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию является невозможность продолжения работы в качестве пилота в соответствии с медицинским заключением, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, подтвержденная медицинскими документами, и наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению трудовых обязательств, в соответствии с п.

7 настоящего договора (п. 2.3 договора); разделом 4 договора определена стоимость обучения в сумме сумма, а в разделе 5 договора предусмотрены размеры и порядок возмещения средств, затраченных на обучение, в случае невыполнения ответчиком обязательств по договору (т. 1 л.д. 23-29).

06.06.2018 между ПАО "Аэрофлот" и Паем Е.В. заключен трудовой договор N 955, по которому с 08.06.2018 Пай Е.В. принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда Департамента производства полетов с окладом сумма, о чем также издан приказ о приеме на работу N 8404/л от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 12-22); согласно п. 2.1 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном ТК РФ, а в п. 3.2 трудового договора определено, что работодатель обязан обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации в порядке, предусмотренном правовыми актами государственных органов гражданской авиации России и действующими нормативными актами ПАО "Аэрофлот".

09.07.2018 между ПАО "Аэрофлот" и Паем Е.В. заключен ученический договор N 585/955, по которому истец направил ответчика на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота в учебный центр ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота"; согласно п. 1.6 указанного ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях, в п. 1.7. договора указано, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях и этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника, п. 1.9 договора предусмотрено, что по окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота А-319/320/321 и переводится на должность второго пилота А-319/320/321, а в соответствии с п. 2.1.4 ученического договора Пай Е.В. принял на себя обязательство проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9 (раздел 5 договора).

Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа\жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с п. 7 договора (п. 2.1.5 ученического договора); согласно пункту 5.1 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 договора, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами, а в соответствии с разделом 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет сумма, стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма/час, но не менее сумма/курс (т. 1 л.д. 23-32).

Так, 27.02.2017 между ПАО "Аэрофлот" и ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" заключен договор N 1-2017 на обучение по дополнительным образовательным программам, которым определена стоимость образовательных услуг на 1 обучающегося по каждой программе и ее продолжительность (т. 1 л.д. 35-47) и представлены платежные поручения о его оплате (т. 1 л.д. 141-147).

Приказами ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", изданными в период с 27.02.2018, Пай Е.В. зачислялся в группы слушателей по предусмотренным ученическим договором N 18-44 программам обучения, по окончании которого ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота издавались приказы об окончании обучения и выдавались соответствующие сертификаты и удостоверения по пройденным программам (т. 1 л.д. 48-124, т. 3 л.д. 4-5); согласно приказам ПАО "Аэрофлот" от 27.07.2018 и от 30.07.2018 Пай Е.В. окончил курс по программам "Система управления безопасностью полетов" и тренировки на тренажере аварийно-спасательной подготовки, а также по программе "Человеческий фактор и CRM" в Департаменте подготовки авиационного персонала (ДПАП) (т. 1 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 7-9), о чем ему выданы удостоверения (т. 1 л.д. 140), а также истцу выдан диплом о профессиональной переподготовке летного состава на самолет А-319/320/321 в период 23.03.2018 по 05.08.2018 (т. 3 л.д. 214).

С 07.08.2018 Пай Е.В. в связи с окончанием переучивания на ВС А320 перемещен в летный отряд до окончания ввода в строй приказом истца от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 125) и приказом ПАО "Аэрофлот" N 125.11/1-170бу от 03.09.2018 в связи с завершением переподготовки на ВС А320 Пай Е.В. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС А320 по варианту подготовки N 6 с присвоением минимума I категории ИКАО с 03.09.2018 по 28.12.2018, которая продлевалась приказом от 27.12.2018 до 26.03.2018 (т. 1 л.д. 148, 149), а 25.03.2019 истцом издан приказ N 125.11/1-589/у о прекращении программы ввода в строй пилота учебно-летного отряда Пая Е.В. в качестве второго пилота ВС А320 с 21.03.2019 в связи с нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй (т. 1 л.д. 150); так, согласно рапортам пилота-инструктора ЛО ВС А320 N 1, зам.командира ЛО ВС А320 N 1 и командира ЛО ВС А320 N 1 дальнейший ввод в строй Пая Е.В. нецелесообразен ввиду очевидной бесперспективности стажера, поскольку у него отмечается крайне низкий уровень остаточных знаний по темам для обсуждения с инструктором на вводе в строй, неспособность самостоятельно принимать решение по управлению траекторией ВС, низкий уровень базовых летных навыков (т. 2 л.д. 6).

18.12.2019 Паем Е.В. подано заявление об увольнении 25.12.2019 по собственному желанию и приказом N 23969/л от 23.12.2019 Пай Е.В. уволен 25.12.2019 из ПАО "Аэрофлот" занимаемой должности пилота учебно-летного отряда Департамента производства полетов по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 204-205).

Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что ПАО "Аэрофлот" заявлены требования о взыскании с Пая Е.В. затрат, связанных с обучением, по ученическим договорам в общей сумме сумма, включающей в себя сумма (стоимость переподготовки по ученическому договору от 14.03.2018 N 18-44 в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" согласно прейскуранту по договору от 27.02.2017 N 1-2017 на обучение по дополнительным образовательным программам пропорционально отработанному времени) (т. 1 л.д. 206-208), сумма (стоимость переподготовки в ДПАП по ученическому договору от 09.07.2018 N 585/955 по аэродромной тренировке пропорционально отработанному времени) (т. 2 л.д. 86-88) и сумма (стоимость затрат по вводу в строй) (т. 2 л.д. 145).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 196, 198, 199, 249 Трудового кодекса РФ и условиями заключенных сторонами ученических и трудового договоров, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку до окончания 5-летнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма, что является суммой расходов пропорционально неотработанному времени, при этом суд учел, что доказательства уважительности причин неисполнения условий ученического договора ответчик в суд не представил.

Отказывая в применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок не пропущен, поскольку увольнение ответчика произведено 25.12.2019, а с иском в суд истец обратился 23.12.2020, т.е. в пределах установленного годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что такой срок начинает течь с 18.12.2019, когда ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию, несостоятельны, поскольку на указанную дату трудовой договор между сторонами не прекращен, в то время как основанием для возмещения затрат работодателя на обучение по условиям ученических договоров и положений трудового законодательства является именно увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя (ст. 249 Трудового кодекса РФ).

Также несостоятельна ссылка ответчика на положения ст. 222 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при ненаправлении претензии ответчику, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров, в том числе споров о возмещении работником работодателю затрат на обучение, кроме того, 05.12.2020 ПАО "Аэрофлот" направило в адрес Пая Е.В. уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в сумме сумма (т. 3 л.д. 134-137).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Пая Е.В. о неподтверждении действительных затрат работодателя на обучение конкретного работника, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Аэрофлот" в части взыскания с Пая Е.В. расходов, связанных с оплатой стоимости подготовки по учебным программам и переподготовки на новый тип ВС по ученическим договорам, в сумме сумма в виде стоимости переподготовки по ученическому договору от 14.03.2018 N 18-44 в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" пропорционально отработанному времени и в сумме сумма в виде стоимости переподготовки в ДПАП по ученическому договору от 09.07.2018 N 585/955 по аэродромной тренировке пропорционально отработанному времени являются обоснованными и правомерно удовлетворены, поскольку подтверждены договором от 27.02.2017 N 1-2017 на обучение по дополнительным образовательным программам, заключенным между ПАО "Аэрофлот" и ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", которым определена стоимость образовательных услуг на одного обучающегося по каждой программе и ее продолжительность и представлены платежные поручения об оплате истцом этого договора, при этом прохождение по предусмотренным в договоре программам, наземной, тренажерной и аварийно-спасательной подготовке ответчиком осуществлялось в составе группы слушателей, соответственно денежные средства перечислялись истцом централизованно за всех обучающихся, а стоимость обучения в сумме сумма и переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) в сумме сумма указаны в ученических договорах N 18-44 от 14.03.2018, N 585/955 от 09.07.2018, и получение об этом соответствующих сертификатов, удостоверений и диплома о профессиональной переподготовке летного состава на самолет А-319/320/321 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о выполнении ПАО "Аэрофлот" перед Паем Е.В. принятых по ученическим договорам обязательств в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО "Аэрофлот" о взыскании с Пая Е.В. стоимости обучения в виде ввода в строй в размере сумма по ученическому договору N 585/955 от 09.07.2018 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях законодательства.

Так, необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подп. 2 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Из совокупного толкования положений трудового законодательства об ученических договорах следует, что одним из обязательных условий ученического договора являются условия о размере оплаты в период ученичества. По соглашению сторон в ученический договор могут включаться иные условия, не противоречащие закону и соглашению сторон, при этом условия договора не должны вызывать сомнений в их толковании и применении, в то время как из содержания ученического договора N 585/995 от 09.07.2018, заключенного ПАО "Аэрофлот" с Паем Е.В, в части стоимости ввода в строй в рейсовых условиях указано, что она рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма/час, но не менее сумма/курс следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в нем не определена, при этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях Пая Е.В, и точная дата окончания такого ввода в строй договором не предусмотрены и переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса РФ о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, работодатель не установилв договоре необходимую продолжительность этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях.

Более того, в соответствии с положениями Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 02.10.2017 N 399, а также Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.2013 N 670, согласно ответам Роавиации (т. 3 л.д. 65-71) ввод в строй членов летного экипажа осуществляется в соответствии с утвержденной уполномоченным органом программой эксплуатанта, которая может включать в себя летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях.

Доказательства невозможности проведения летной подготовки Пая Е.В. в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту ПАО "Аэрофлот в суд не представило, при этом в подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанных с вводом Пая Е.В. в строй, истец представил расчет своих фактических расходов на ввод в строй в рейсовых условиях, в котором приведен следующий алгоритм расчета: фонд оплаты труда инструкторов, отчисления во внебюджетные фонды, расходы на АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот", расходы на бортовое питание (суммарные расходы на 1 члена экипажа из справки), рентабельность (т. 2 л.д.145).

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам экипаж воздушного судна, в состав которого входил Пай Е.В. как стажер, совершал регулярные, в том числе международные, коммерческие рейсы с пассажирами на борту (т. 2 л.д. 152-164, т. 3 л.д. 89-133), таким образом, Пай Е.В. на этапе подготовки ввода в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

При этом заявленная ПАО "Аэрофлот" к взысканию денежная сумма в виде заработной платы командира воздушного судна за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате, которой возникла у ПАО "Аэрофлот" на основании трудового договора, не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, поскольку доказательств начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж или наставничество, а также доказательств того, что при осуществлении рейсов без Пая Е.В. на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, истцом не представлено.

Также ПАО "Аэрофлот" не представило в суд доказательства, подтверждающие факт того, что приведенные выше расходы, были связаны именно с введением в строй Пая Е.В, а не с расходами на обеспечение регулярных полетов, в том числе международных, рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления ввода в строй Пая Е.В. в рейсовых, а не в аэродромных условиях.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на Пая Е.В. обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, связанных с вводом в строй, в заявленных в сумме сумма, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Пая Е.В. в пользу ПАО "Аэрофлот" расходов, связанных с обучением, в размере сумма (сумма + сумма) и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма ((сумма - сумма) х 1% + сумма), в том числе учитывая, что представленные ответчиком доказательства его материального, имущественного и семейного положения (т. 3 л.д. 225-227) не свидетельствуют о таком его положении, влекущем снижение в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Пая Евгения Викторовича в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства, затраченные на обучение, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: