Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-41795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО НИП "Информзащита" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

признать приказ N 199/2к от 17.07.2020 года об увольнении Воробьева Андрея Владимировича из АО НИП "Информзащита" по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Воробьева Андрея Владимировича на работе в АО НИП " Информзащита " в должности директора департамента, структурное подразделение Коммерческая дирекция/Департамент по работе с государственными организациями, взыскать с АО НИП " Информзащита " в пользу Воробьева Андрея Владимировича в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма, в остальной части иска - отказать, взыскать с АО НИП " Информзащита " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. 08.10.2020 обратился в суд с иском АО Научно-инженерное предприятие "Информзащита" (далее - АО НИП "Информзащита"), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 1-3, 15-17, 112) просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.06.2013 принят на работу в АО НИП "Информзащита" на должность директора департамента по работе с государственными организациями, 25.10.2018 был уволен за прогул и судебным решением от 01.11.2019 восстановлен на работе, после чего необходимым оборудованием для выполнения трудовых обязанностей обеспечен не был, не был восстановлен его допуск к государственной тайне, кроме того, он не был застрахован по программе добровольного медицинского страхования, в период с 22.01.2020 по 14.04.2020 истец периодически был временно нетрудоспособен, по окончании заболевания о режиме своей работы в связи со сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями уведомлен не был, в связи с чем с 14.04.2020 фактически находился в простое по вине работодателя, по окончании введенного режима ограничения 09.06.2020 и 10.06.2020 приезжал в офис, однако сотрудники на рабочих местах отсутствовали, на неоднократные обращения истца работодатель ответы не давал, а 17.07.2020 уволил истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, о чем ему стало известно 10.09.2020 при явке к работодателю; указанные действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающими его трудовы0е права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула истец не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, представив письменные возражения на него, и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 4-17, 173-176).

01.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО НИП "Информзащита" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Караченцевой Л.М.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО НИП "Информзащита" по доверенности Караченцева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат Скороходов Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.В, паспортные данные, 03.06.2013 принят на работу АО НИП "Информзащита" (до 05.03.2019 - ЗАО НИП "Информзащита") на должность директора департамента по работе с государственными организациями с должностным окладом сумма, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 44/13 и дополнительные соглашения к нему, по условиям п. 4.1 которого работнику установлен нормированный 8-часовой рабочий день 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; уведомлением работодателя от 20.08.2013 N 63-у Воробьеву А.В. сообщено об изменении условий труда: для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих по пятидневной 40-чаовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье вводится следующий режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем, с чем истец работник согласился, и 01.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 4.1 которого, для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, график рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (т. 1 л.д. 65-22).

25.10.2018 приказом N 319-1к от 15.11.2018 Воробьев А.В. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2019 увольнение фио на основании указанного приказа признано незаконным, он восстановлен в АО НИП "Информзащита" в прежней должности директора департамента по работе с государственными организациями (т. 1 л.д. 42-53).

Приказом N 199/2к от 17.07.2020 Воробьев А.В. уволен из АО НИП "Информзащита" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня; основанием в приказе указаны акты от 03.07.2020 об отсутствии на рабочем месте 23.06.2020, 25.06.2020 и 03.07.2020, а также акт от 15.07.2020 о непредоставлении письменных объяснений; с приказом истец ознакомлен под подпись 10.09.2020 (т. 2 л.д. 61).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка были выданы Воробьеву А.В. 10.09.2020, в связи с чем при обращении в суд 08.10.2020 установленный законом месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель работодателя не отрицал, что с 27.03.2020 Воробьев А.В. являлся дистанционным работником, а его работа являлась дистанционной (удаленной), при этом после 27.03.2020 работодатель не направлял работнику письменного проекта дополнительного соглашения к трудовому договору об отмене дистанционной работы работника и письменные доказательства отмены дистанционной работы работника суду не представлены; также суд указал, что в силу императивного запрета, установленного статьями Трудового кодекса РФ, общение между истцом и ответчиком способом, отличным от письменной формы (посредством электронной почты), не является надлежащим общением, поскольку ни законом, ни локальными актами работодателя такой способ общения не предусмотрен, трудовым договором между истцом и ответчиком не предусмотрена обязательная сила способа общения, отличного от письменной формы, в том числе посредством электронной почты, в связи с чем если стороны не установили в договоре, что подобный способ общения между сторонами, отличный от письменной формы, имеет обязательную силу, то суд не вправе принимать переписку во внимание; поскольку на момент увольнения работника по причине отсутствия на стационарном рабочем месте работник являлся дистанционным работником, который выполняет свои трудовые обязанности вне стационарного рабочего места, то прогула работник не допустил и оснований для увольнения не было.

Также суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении фио, поскольку сообщения о предоставлении письменных объяснений не были направлены по адресу, обозначенному в трудовом договоре, в котором имеется его официальный адрес: Московская область, Ленинский район, Битца п, Казарма 26 км, и поскольку никаких изменений в части адреса в трудовой договор не вносилось, следовательно, работодатель должен был направлять документы именно по этому адресу, при этом Воробьев А.В. не уполномочивал работодателя направлять ему корреспонденцию на адрес г. Москва, ул. Зюзинская, д. 4, к. 2, кв. 220, куда работодатель направил требование о предоставлении письменных объяснений.

Другие обстоятельства по делу не установлены и иные выводы в судебном решении не приведены и с учетом установленного, применив положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции признал увольнение фио незаконным, восстановил истца в прежней должности в АО НИП "Информзащита" и взыскал с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2020 по 01.04.2021 в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно положениям ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка является условием трудовых отношений и обязанностью работника, при этом в соответствии со ст. 13 Трудового кодекса РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ о содержании трудового договора в нем могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Из материалов дела следует, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2019 работодателем издан приказ от 05.11.2019 N 39/19 о восстановлении фио на работе, который истец полагал составленным с нарушениями Трудового кодекса РФ, о чем 11.11.2019 подал докладную записку с требованием о прекращении нарушения трудовых прав, а также 11.11.2019 им подана служебная записка, в которой указано, что явившись 07.11.2019 на рабочее место обнаружил, что на его рабочем кабинете N 423.7 отсутствует надпись о полном наименовании его должности, в нем находится другой работник, а рабочее место истца не оборудовано (т. 1 л.д. 60-67), 18.11.2019 им подана докладная записка, в которой указано на невозможность выполнения трудовых обязанностей ввиду отсутствие доступа ко всем информационным системам организации, которые ранее функционировали до его увольнения (т. 1 л.д. 73), 05.12.2019 Воробьевым А.В. повторно подана докладная записка об отсутствии доступа к информационным системам организации для выполнения трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 78-79).

В ответ на указанные служебные записки 22.11.2019 ответчик направил в адрес истца ответы, в которых сообщил, что 06.11.2020 Воробьеву А.В. было оборудовано рабочее место, предоставлены учетная запись, логин, пароль, электронная почта и возможность пользования информационными ресурсами работодателя, несмотря на невозвращение им ранее предоставленного оборудования, 06.11.2019 было предоставлено новое оборудование, а также на адрес электронной почты а.vorobyev@infosec.ru ему направляются служебные задания, а также сообщено, что полис ДМС, ранее оформленный на его имя является действующим; указанные ответы направлены истцу по почте и получены им 18.12.2019 (т. 1 л.д. 63-67, 71-73).

Кроме того, 06.12.2020 работодателем создана комиссия проверки фактов некорректной работы информационных ресурсов (почта а.vorobyev@infosec.ru, подключение к интернет) при использовании учетной записи фио, которой установлено, что доступе к указанным информационным ресурсам при использовании учетной записи фио обеспечен (т. 2 л.д. 74-75, 130-136).

Согласно представленным истцом копиям листков нетрудоспособности, которые им были направлены в адрес ответчика, в период с 22.01.2020 по 28.01.2020, с 03.02.2020 по 07.02.2020, с 05.03.2020 по 13.03.2020 и с 16.03.2020 по 13.04.2020 Воробьев А.В. был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 105), л.д. 139-143).

15.05.2020 Воробьев А.В. направил ответчику заявление, в котором просил письменно уведомить его о режиме работы ввиду окончания нерабочих дней, установленных нормативными актами (т. 1 л.д. 159-161).

Информация о режиме работы АО НИП "Информзащита" направлялась работникам общества по электронной почте, в том числе эл.почта истца а.vorobyev@infosec.ru; так, 19.06.2020 сообщено, что с 22.06.2020 руководители всех уровней с 22.06.2020 выходят на работу ежедневно (т. 2 л.д. 19-31, 37).

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что АО НИП "Информзащита" находится в бизнес-центре, расположенном по адресу: г. Москва, Театральная аллея, д. 3 стр. 1 (т. 1 л.д. 72).

Согласно ответу ООО "Динамо - Петровский парк - XXI век" от 03.07.2020, с которым ответчиком заключен договор оказания услуг по указанному адресу, по результатам проверки системы учета доступа (СКУД) входа/выхода работников АО НИП "Информзащита" установлено, что Воробьев А.В. в период с 01.06.220 по 03.07.2020 находился в здании бизнес-центре 09.06.2020 - с 10:10 до 14:37, 10.06.2020 - с 13:22 до 14:41, 11.06.2020 - с 11:37 до 12:19, 16.06.2020 с 12:14 до 16:19, 18.06.2020 - с 14:15 до 15:17 и 22.06.2020 с 11:35 до 12.24 (т. 2 л.д. 38).

По результатам проверки, в том числе с использованием указанных сведений, 03.07.2020 ответчиком составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23.06.2020, 25.06.2020 и 03.07.2020 (т. 1 л.д. 39-44).

В этот же день 03.07.2020 по эл.почте истца а.vorobyev@infosec.ru направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 15, 17, 19, 23, 25, 26, 30 июня, 02 и 03 июля 2020 года (т. 2 л.д. 45-46).

Это же уведомление о предоставлении письменных объяснений 06.07.2020 направлено истцу почтой (т. 2 л.д. 47), а 07.07.2020 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой также сообщил, что с 15.06.2020 в АО НИП "Информзащита" завершен режим самоизоляции, 16.06.2020 истец присутствовал на рабочем месте 4 часа 4 минуты, 18.06.2020 и 22.06.2020 - менее 4 часов в течение рабочего дня, в остальные дни с 15.06.2020 по 03.07.2020 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем необходимо явиться на рабочее место и представить объяснения по фактам отсутствия и причинах невыполнения трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 50), указанные почтовое отправление и телеграмма истцу не доставлены, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является (т. 3 л.д. 84).

15.07.2020 работодателем составлен акт о непредоставлении Воробьевым А.В. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 2 л.д. 52).

Кроме того, 16.07.2020 работниками АО НИП "Информзащита" составлен акт о вручении Воробьеву А.В, находящемуся в Черемушкинском районном суде города Москвы, уведомления о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах неявки на рабочее место, от получения которого истец отказался (т. 2 л.д. 51).

17.07.2020 работниками АО НИП "Информзащита" составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте в течение всего рабочего дня и невозможности ознакомления с приказом об увольнении (т. 2 л.д. 54) и указанный приказ с копиями указанных в нем оснований его издания направлены истцу по адресу эл.почты а.vorobyev@infosec.ru, 20.07.2020 - по почте (т. 2 л.д. 55-60, 208-211).

Согласно справкам о доходах, полученных в АО НИП "Информзащита" в 2020 году, с января по июль 2020 года Воробьеву А.В. начислялась и выплачивалась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, в июле 2020 года произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, после июля 2020 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась (т. 3 л.д. 9-10).

Как следует из паспорта истца с 13.05.2016 Воробьев А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская д. 4 корп. 2 кв. 220 (т. 2 л.д. 49), данный адрес также указывался Воробьевым А.В. при обращениях в прокуратуру и ГИТ в городе Москве и им получались ответы на обращения, которые им приложены к иску (т. 1 л.д. 69-70, 72-77, 87-90, 92-93, 100-104, 111-114). Более того, данный адрес указывался Воробьевым А.В. в заявлениях работодателю о выдаче документов, связанных с работой, (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 214-215) и все вышеприведенные ответы работодателя неоднократно получались Воробьевым А.В. по указанному адресу (т. 2 л.д. 214-224), этот же адрес указан Воробьевым А.В. в исковом заявлении от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 2).

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель должен был направлять документы по адресу фио, указанному в трудовом договоре от 03.06.2013, поскольку в него изменения не вносились, и истец не уполномочивал работодателя направлять ему корреспонденцию на адрес г. Москва, ул. Зюзинская, д. 4, к. 2, кв. 220 не основаны на имеющихся в деле доказательствах и на законе, поскольку положения ст. 57 Трудового кодекса РФ о содержании трудового договора не предусматривают сведения о месте жительства работника в качестве условий, подлежащих внесению в трудовой договор.

При таких данных, направление работодателем Воробьеву А.В. требований о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская д. 4 корп. 2 кв. 220 является правомерным.

С учетом вышеизложенного, применив к правоотношениям сторон положения ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними, направленные в адрес истца уведомления, в том числе телеграммой, о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте считаются доставленными.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, а непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, оснований полагать, что при увольнении истца были нарушены требования данной нормы у суда первой инстанции не имелось, при этом сведений о временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске истца 17.07.2020, при которых не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не представлено, и суду, в том числе апелляционной инстанции не сообщено.

Также не основан на положениях действующего законодательства и материалах дела вывод суда о том, что с 27.03.2020 Воробьев А.В. являлся дистанционным работником, а его работа являлась дистанционной (удаленной) и ввиду такого режима работы истец прогула не допускал, поскольку после 27.03.2020 работодатель не направлял ему письменного проекта дополнительного соглашения к трудовому договору об отмене дистанционной работы, равно как не предоставил письменные доказательства отмены дистанционной работы работника.

Так, особенности регулирования труда дистанционных работников предусмотрены главой 49.1. Трудового кодекса РФ, в то время как трудовой договор сторон от 03.06.2013 и дополнительные соглашения к нему таких условий не содержат, более того, в связи с изданием Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающих дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а также Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" изменения в трудовой договор сторон, в том числе о режиме работы не вносились, такие приказы работодателем не издавались, само по себе издание нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что работники переведены на дистанционную работу, в связи с чем оснований полагать, что с 27.03.2020 Воробьев А.В. являлся дистанционным работником, а его работа являлась дистанционной, по окончании которой работодатель должен был направить работнику письменный проект дополнительного соглашения к трудовому договору об отмене дистанционной работы работника у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, условия для применения положений главы 49.1. Трудового кодекса РФ об особенностях порядка взаимодействия дистанционного работника и работодателя, предусматривающих такое взаимодействие путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭД), отсутствовали.

Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства извещения истца о необходимости выполнения трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя; более того 16.06.2020, 18.06.2020 и 22.06.2020 Воробьев А.В. присутствовал на рабочем месте в АО НИП "Информзащита", в связи с чем оснований полагать, что после 22.06.2020 он не знал и не должен был знать о необходимости выхода на работу, равно как и об отмене ограничений, предусмотренных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, которым введены ограничительные меры в городе Москве по 14.06.2020, не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 23.06.2020, 25.06.2020 и 03.07.2020 Воробьев А.В. отсутствовал на рабочем месте в АО НИП "Информзащита" в течение полного рабочего дня без уважительных причин, в то время как положения действующего законодательства для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул устанавливают достаточным факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, при этом после указанного периода отсутствия истец явился в АО НИП "Информзащита" только 10.09.2020.

Также судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае работодателем соблюдены и требования ч. 5 ст. 192 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин было длительным, необходимость исполнения работы по месту нахождения работодателя в соответствии с условиям трудового договора доводилась работодателем до работника неоднократно различными средствами связи, на правомерное требование работодателя явки на рабочее место истец не ответил и на рабочее место не явился, в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, поведения работника, его отношения к исполнению распоряжений работодателя, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неверно, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к АО НИП "Информзащита" о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к АО НИП "Информзащита" о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: