Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд" в пользу Георгиева Небойши задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Георгиев Н. 30.09.2020 направил в суд иск к ООО "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд" (далее - ООО "МНИОЦ "Новый взгляд"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 159-163) просил о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май и июль 2020 года в сумме сумма, компенсации за 983, 5 неиспользованных дней отпуска в размере сумма, денежных компенсаций за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и обязании исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в ИФНС РФ по г. Москве, ПФР, ФСС РФ с взысканных сумм, мотивируя обращение тем, что с 03.03.1997 работал в ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" врачом-офтальмологом, с 01.06.2010 - в должности заведующего отделением патологии сетчатки с должностным окладом сумма и ежемесячной доплатой в размере 4% от должностного оклада, 30.06.2020 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако по договоренности с работодателем фактически продолжал работать до 31.07.2020, при этом окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен, задолженность по заработной плате и компенсации за все неиспользованные отпуска не погашена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представители ответчика иск не признали, третье лицо ГИТ в городе Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 14.12.2020 (т. 1 л.д. 157), в судебное заседание не явилось.

20.08.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Элиасбергом А.А, направленной в суд 17.08.2021.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" по доверенности Дутов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца фио по доверенности Иванова Л.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Георгиев Н, паспортные данные, принят на работу в ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" по основному месту работы на должность врача-офтальмолога в лечебно-диагностический отдел с должностным окладом сумма, ему установлена пятидневная рабочая неделя с гибким графиком работы и предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 рабочих дня, о чем сторонами заключен трудовой договор N 35/97 от 03.03.1997 (т. 1 л.д. 68-69).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2010 к трудовому договору с 01.06.2010 истец переведен на должность заведующего отделением патологии сетчатки с должностным окладом сумма, работнику установлен суммированный учет рабочего времени и суммарное количество рабочих часов в неделю - 39 часов, которым предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных рабочих дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (т. 3 л.д. 223-229), дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2012 к трудовому договору с 01.01.2013 истцу установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 20), а в соответствии с дополнительным соглашением N 2/2019 от 14.08.2019 в трудовой договор внесены изменения, которыми предусмотрено, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда условия труда работника условия труда являются допустимыми - итоговый класс 3.1 и на основании ст. 147 Трудового кодекса РФ работнику устанавливается повышение оплаты труда в размере 4% от должностного оклада (т. 1 л.д. 26).

30.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4/2020 к трудовому договору, по которому они пришли к соглашению о расторжении 30.06.2020 трудового договора N 35/97-ТД от 03.03.1997, в последний день работы 30.06.2020 фио в ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за 2-ю половину июня 2020 года в размере сумма, компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, а всего сумма, а работник подтверждает, что не имеет к работодателю никаких претензий, в том числе по требованиям и обязательствам исполнения трудового договора, и приказом N 118 от 30.06.2020 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" 30.06.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (т. 1 л.д. 65-66).

О работе в ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" с 03.03.1997 по 30.06.2020 в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи NN 3-6, трудовая книжка выдана ему 30.06.2020 (т. 1 л.д. 75-76) и согласно записи N 7 с 28.07.2020 истец принят на работу врачом-офтальмологом в ООО "СовМедТех" (т. 1 л.д. 11-15).

Также судом установлено, что 05.06.2020 Георгиев Н. ознакомлен с дополнительными соглашениями NN 2/2020, 3/2020 к трудовому договору, по которым в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 31.05.2020 ему установлена оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием, режим неполного рабочего времени и его суммированный учет с учетным периодом 1 месяц, и предусмотрено в апреле 2020 года количество отработанных часов - 19, 5, что соответствует 0.5 ставки, в мае 2020 года - 23, 5, что соответствует 0.6 ставки, при ознакомлении истец указал на несогласие с ними (т. 1 л.д. 43-44).

Указанные дополнительные соглашения были составлены на основании приказов ответчика от 30.03.2020 N 12-од, от 28.04.2020 N 18-од, от 27.05.2020 N 23-од об изменении режима и формы работы в связи со сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (т. 1 л.д. 45-51) и согласно табелям учета рабочего времени с 01.04.2020 по 30.04.2020 Георгиевым Н. отработано 8 дней (61, 9 часа), с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 9 дней (70, 2 часа) (т. 1 л.д. 79-104).

Согласно справке о доходах за 2020 год и расчетным листкам заработная плата за апрель 2020 года истцу начислена в размере сумма (за 8 дней), за май 2020 года - в размере сумма (за 9 дней), в июне 2020 года начислено сумма, из которых сумма - оплата по окладу, сумма - надбавка за вредность и сумма - компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 19, 59-60).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в виде разницы между фактически начисленными суммами сумма за апрель 2020 года и сумма за май 2020 года и причитающейся по трудовому договору месячной оплатой труда сумма, указав, что оснований для изменения установленного трудовым договором размера заработной платы истца в одностороннем порядке у работодателя не имелось, дополнительные соглашения к трудовому договору сторонами не заключены и с ними истец ознакомлен только 05.06.2020, не согласившим с ними, а приказы ответчика от 30.03.2020 N 12-од, от 28.04.2020 N 18-од основанием для снижения заработной платы истца не являются, учитывая, что в спорный период действовали положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, в то время как положения ст. 93 Трудового кодекса РФ предусматривают, что неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части может устанавливаться работнику как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок именно по соглашению сторон трудового договора как при приеме на работу, так и

впоследствии, однако такого соглашения сторонами не заключено, и учитывая, что в спорный период в Российской Федерации действовали нормативные правовые акты о сохранении за работниками заработной платы, то положения трудового законодательства, а следовательно и локальных нормативных актов работодателя в этот период должны применяться с учетом указанных особенностей правового регулирования трудовых отношений, при этом из представленных суду доказательств следует, что истец выполнял трудовые обязанности, а режим его рабочего времени был определен именно работодателем, в связи с чем исчисление заработной платы истца исходя из его ежемесячного размера сумма является правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за июль 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" прокуратурой Западного административного округа города Москвы и ГИТ в городе Москве установлено, что в июле 2020 года Георгиевым Н. осуществлялась трудовая деятельность в ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" в соответствии с графиком работы 03, 04, 07, 10, 11, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 28 и 31 июля 2020 года, с которым он ознакомлен 26.06.2020 (т. 3 л.д. 90), когда им производились лазерные операции и осмотры пациентов организации, на основании чего 06.05.2021 ГИТ в городе Москве принято постановление N 77/4-404-21-ППР/12-15982-И/1369, которым ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (т. 3 л.д. 69-71, 76-79); оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие обстоятельства ответчиком не опровергнуты и сведений об оплате труда истца в июле 2020 года не представлено, при этом режим рабочего времени в июле 2020 года был определен именно работодателем, в связи с чем исчисление заработной платы истца исходя из ее ежемесячного размера сумма является обоснованным.

При рассмотрении требований фио о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска с учетом объяснений истца о том, что за период работы у ответчика с 03.03.1997 по 31.07.2020 отпуска ему не предоставлялись, суд первой инстанции установил, что в представленных ответчиком справках о доходах истца, платежных ведомостях, лицевом счете формы Т-54 и расчетных листках (т. 1 л.д. 171-242, т. 2 л.д. 1-228, 297-233, т. 3 л.д. 92-98) сведений о начислении истцу отпускных выплат не имеется.

При этом ответчик, не оспаривая, что отпускные выплаты истцу не начислялись и не производились, ссылался на фактическое предоставление истцу отпусков при выплате в такие периоды не отпускных, а заработной платы в размере, установленном трудовым договором, о чем представил приказы о предоставлении Георгиеву Н. очередных отпусков, а также заявления об их предоставлении (т. 1 л.д. 105-152, т. 2 л.д. 280-284), личную карточку формы Т-2 (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 285-190), графики отпусков (т. 2 л.д. 291-296), а также ссылался на показания свидетелей фио, фио, работников общества, показавших, что истец фактически отпуска использовал.

В целях проверки доводов истца о том, что заявлений о предоставлении отпусков он не подавал, с приказами об их предоставлении не знакомился и подписи в представленных ответчиком документах истцу не принадлежат по его ходатайству (т. 2 л.д. 242-276) определением суда от 22.03.2021 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени фио им самим или иным лицом в приказах N 39/2001-ОД от 01.11.2001, N 125 от 31.10.2002, N 44 от 20.06.2003, N 33 от 15.07.2004 в графе "с приказом ознакомлен", производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" (т. 2 л.д. 333-334).

Согласно заключению эксперта N 140-ЦЭСФ/21 от 13.05.2021, выполненному экспертом ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", подписи от имени фио в строке "С приказом ознакомлен Н. Георгиев" приказа N 39/2001-ОД о предоставлении отпуска от 01.11.2001, а также в строках "С приказом (распоряжением) ознакомлен" приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска N 125 от 31.10.2002, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска N 44 от 20.06.2003 и приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска N 33 от 15.07.2004 выполнены не Георгиевым Небойшей, а иными лицами (т. 3 л.д. 15-48).

Разрешая указанные требования фио с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 117, 127 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что доводы истца о непредоставлении ему ежегодных отпусков за период работы с 03.03.1997 по 31.07.2020 надлежащими доказательствами ответчиком, являющимся работодателем, на котором в силу ст. 91 Трудового кодекса РФ лежит обязанность ведения учета рабочего времени и надлежащего оформления отпусков, не опровергнуты, в связи с чем исходил из условий трудового договора сторон о ежегодной продолжительности основного (28 к.д.) и дополнительного (14 к.д.) оплачиваемых отпусков, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, пришел к выводу, что за период работы истцу в ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" подлежали предоставлению отпуска общей продолжительностью 983, 50 дней ((28 к.д. + 14 к.д.) х 23 года + ((28 к.д. + 14 к.д.) : 12 мес. х 5 мес.), средний дневной заработок истца с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет сумма (сумма : 29, 3 к.д.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере сумма за вычетом выплаченной при увольнении компенсации сумма

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он ссылается на правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", указывая на фактическое использование истцом отпусков без их ненадлежащего оформления, об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку оснований полагать, что истец, работая врачом-офтальмологом и заведующим отделения патологии сетчатки, мог влиять на документальное оформление работодателем решений о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, и на их фактическое использование не имеется, а давая критическую оценку представленным ответчиком доказательствам, суд учел, что личная карточка формы Т-2 в отношении истца первоначально представлена ответчиком без сведений о предоставленных отпусках (т. 1 л.д. 61-64), а в дальнейшем - с указанием таких отпусков (т. 2 л.д. 285-190), в части представленных ответчиком приказов о предоставлении отпусков подписей истца об их ознакомлении не содержится, а в части подписи истцу не принадлежат, что установлено экспертным заключением.

Доводы ответчика о невозможности предоставления документов, подтверждающих предоставление истцу отпусков ввиду из уничтожения за истечением 5-летнего срока хранения не влекут отмену решения суда, поскольку актов об уничтожении документов не представлено, кроме того, положения ст. 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусматривают, что д окупенты по личному составу, законченные делопроизводством до 01.01.2003, хранятся 75 лет, а документы по личному составу, законченные делопроизводством после 01.01.2003, хранятся 50 лет, при этом Методическими рекомендациями по работе с документами по личному составу в государственных и муниципальных архивах, архивах организаций, разработанными ФБУ ВНИИДАД, к документам по личному составу относятся: документы о трудовой деятельности работников, в том числе на работах с вредными и/или опасными условиями труда; документы по учету кадров; документы по расчетам заработной платы и других выплат; документы по охране труда.

Документы о трудовой деятельности работников, в том числе на работах с вредными и/или опасными условиями труда включают в себя документы о приеме, переводе, перемещении, ротации, совмещении, увольнении, отпусках, аттестации работников, присвоении классных чинов, разрядов, званий и др, поощрении и награждении, дисциплинарных взысканиях, направлении в командировку работников. К ним относятся: организационно-распорядительные документы по личному составу (приказы, распоряжения, трудовые договоры (служебные контракты). К документам по учету кадров относятся личные карточки работников (форма Т-2, Т-2ГС (МС), Т-4); трудовые книжки, личные дела, журналы учета, невостребованные подлинные личные документы. К документам по личному составу относятся также: документы по расчетам заработной платы и другим выплатам: табели учета рабочего времени, лицевые счета, платежные (расчетно-платежные) ведомости, акты выполненных работ и др.; документы по охране труда, в том числе, подтверждающие право на льготы: списки работающих на производстве с вредными и/или опасными условиями труда, табели, наряды-допуски, путевые листы, акты, заключения о расследовании несчастных случаев (аварий) на производстве и др.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной и полной выплате заработной платы и компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, суд правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере сумма согласно расчету истца (т. 1 л.д. 164-165), а возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что такие расходы подтверждены договором оказания правовых услуг от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 28-31) и квитанцией об оплате (т. 3 л.д. 91).

Доводов о несогласии с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также с размером присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МНИОЦ "Новый взгляд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: