Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-43723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков (по первоначальному иску) фио, Тимохиной О.М. по доверенности фио и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Тимохиной Екатерины Александровны по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, дополнительное решение Останкинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондырева А.В. к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохина Александра Александровича в пользу Кондырева Антона Валерьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку на сумму основного обязательства за период с 15.12.2017г. по 30.04.2018г. в размере сумма, неустойку на невыплаченные проценты за период с 06.07.2017г. по 05.08.2017г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондырева А.В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Кондыреву А.В. о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке права требования - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке права требования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кондырев А.В. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14.06.2017г. между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, сроком до 14.12.2017г. 30.04.2018г. фио умер. 27.09.2018г. между фио и Кондыревым А.В. был заключен договор уступки прав требований по договору займа от 14.06.2017г, заключенному между фио и фио Наследником фио является двоюродный брат Тимохин А.А, который в установленном законом порядке принял наследство и в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 14.06.2017 года, выплате процентов, истец обратился в суд с исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку по возврату суммы основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку по возврату процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на наследственное имущество фио - квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В ходе судебного заседания 24.12.2019г. судом было принято встречное исковое заявление фио к Кондыреву А.В, фио о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке права требования.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Тимохин А.А. ссылался на то, что фио спорный договор займа от 14.06.2017 года не подписывал, следовательно, указанный договор не может повлечь имущественную обязанность фио возвращать сумму долга фио, а у последней не возникло в отношении фио права требования суммы долга и процентов. Также Тимохиным А.А. было указано на безденежность договора займа от 14.06.2017г.

Истец (по первоначальному иску) Кондырев А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований фио просили отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Тимохин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в удовлетворении исковых требований Кондырева А.В. просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик (по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая полагала, что требования Кондырева А.В. подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований фио просила отказать.

Определением Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2021г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Тимохина Александра Александровича на его правопреемника Тимохину Ольгу Михайловну ввиду смерти фио 11.06.2020г. (т. 3 л.д. 131-132).

Определением Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2021г, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года, по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (по встречному иску) фио на ее правопреемников: Блюфарба Александра Давидовича, Павлову Эльвиру Николаевну, Павлова Юрия Аркадьевича в связи со смертью фио умершей 25.10.2021 года (т. 4 л.д. 56, 57, 58).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчиков (по первоначальному иску) фио, Тимохиной О.М. по доверенности фио и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Тимохиной Е.А. по доверенности фио

Ответчик (по первоначальному иску) Тимохина О.М. и лицо, не привлеченное к участию в деле, фиоА в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Тимохиной О.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Тимохиной Е.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец (по первоначальному иску) Кондырев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Кондырева А.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики (по встречному иску) Блюфарб А.Д, Павлова Э.Н, Павлов Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Павлова Э.Н. и Павлов Ю.А. представили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) Тимохиной О.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Тимохиной Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2017г. между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала фио денежные средства в размере сумма, а фио обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в день подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью Заемщика настоящего договора, отдельной расписки в передачи денежных средств не составляется. Днем предоставления денежного займа считается 14.06.2017г.

Согласно п. 1.3 Договора Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 14.12.2017г.

Пунктом 2.1 Договора займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 процента в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3 процентов от неуплаченной суммы независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора.

В силу п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 3 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2018г. умер фио

16.05.2018г. Тимохин А.А. обратился с заявлением к нотариусу адрес фио о принятии по всем основаниям наследования наследства, открывшегося после смерти фио

06.12.2018г. Тимохину А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 30.04.2018г. фио

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 23.05.2019г. исковые требования фио к адрес Москвы об установлении факта родственных отношений, признания права собственности на имущество в порядке наследования по закону были удовлетворены, за Тимохиным А.А. в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 30.04.2018г, признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежный вклад, хранящийся в отделении N 7811/0071 Московского банка ПАО Сбербанк России - номер счета 42306.810.8.3809.0511567.

27.09.2018г. между фио (Первоначальный кредитор, Цедент) и Кондыревым А.В. (Новый кредитор, Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) по Договору денежного займа от 14.06.2017г, заключенному между Первоначальным кредитором (Цедентом) и фио

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии размер переданного права на дату подписания Соглашения включает в себя: сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование суммой займа из расчета 2% в месяц от суммы займа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) переходит к Новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В связи с тем, что ответчик (по первоначальному иску) Тимохин А.А. возражал против исковых требований и оспаривал как факт заключения договора займа между фио и фио, так и получение по нему фио денежных средств, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы определением Останкинского районного суда адрес от 13.02.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимой экспертизы Гарант".

Согласно заключению экспертов N 2-219/20, составленному АНО "Центр Независимой экспертизы Гарант", подписи от имени фио, расположенные в Договоре денежного займа от 14.06.2017г, выполнены фио (т. 2 л.д. 161-183).

Оценив экспертное заключение АНО "Центр Независимой экспертизы Гарант", суд признал его допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио, что договор займа является безденежным, суд признал несостоятельными.

Как следует из п. 1.2 Договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в день подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью Заемщика настоящего договора, отдельной расписки в передачи денежных средств не составляется. Днем предоставления денежного займа считается 14.06.2017г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что убедительных и достоверных доказательств того, что фио денежные средства не передавались фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (по первоначальному иску) Тимохиным А.А. суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, объяснения представителя ответчика (по встречному иску) фио, согласно которым денежные средства фио для передачи фио были переданы истцом Кондыревым А.В. по ее личной просьбе.

фио при жизни указанный договор займа не был оспорен, что также свидетельствует о его действительности.

Ссылка представителя ответчика (по первоначальному иску) фио на объяснения фио, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019г, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Кондырева А.В, поскольку, как следует из объяснений сторон, указанное постановление было отменено.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику в собственность денег или других вещей, являющихся предметом договора займа и согласно договору займа, денежные средства поступили в собственность фио, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, к Кондыреву А.В. перешло права (требования) к фио, по задолженности, вытекающей из Договора займа от 14.06.2017г.

Стоимость наследственного имущества, состоящего из 100% доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровая стоимость сумма), денежного вклада N 42306.810.8.3809.0511567 (ранее счет 1/20471) с остатком денежных средств на дату смерти, с причитающими процентами и компенсацией.

При определении стоимости наследственного имущества суд принял во внимание, представленный истцом Кондыревым А.В. отчет N 1902-17нкв об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма Данный отчет ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Таким образом, пределы ответственности наследника ограничены стоимостью наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма и денежного вклада N 42306.810.8.3809.0511567 (ранее счет 1/20471) с остатком денежных средств на дату смерти, с причитающими процентами и компенсацией.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 309, 310, 382, 384, 420, 431, 432, 434, 807 - 810, 812, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска Кондырева А.В. и отказе в удовлетворении встречного иска фио Взыскивая с ответчика (по первоначальному иску) фио в пользу истца (по первоначальному иску) Кондырева А.В. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку на сумму основного обязательства за период с 15.12.2017г. по 30.04.2018г. в размере сумма, неустойку на невыплаченные проценты за период с 06.07.2017г. по 30.04.2018г. в размере сумма, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств фио по заключенному договору займа от 14.06.2017 года и возвращении займа по договору, уплате процентов в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) Кондырева А.В. об обращении взыскания на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд исходил из того, что залог на указанную квартиру не зарегистрирован, предметом залога спорная квартира по договору займа от 14.06.2017г. не являлась, в силу чего оснований для обращения взыскания на квартиру, не имеется, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом (по первоначальному иску) Кондыревым А.В. не представлено доказательств, невозможности взыскания суммы долга с фио

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, учитывая, что убедительных и достоверных доказательств того, что фио денежные средства не передавались фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к верному вывожу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к Кондыреву А.В, фио о признании договора займа незаключенным.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано, суд не нашел снований для удовлетворения производного требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 27.09.2018г, заключенного между Кондыревым А.В. и фио как применение последствия недействительности сделки (договора займа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика (по первоначальному иску) фио в пользу истца (по первоначальному иску) Кондырева А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков (по первоначальному иску) фио, Тимохиной О.М. по доверенности фио, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков (по первоначальному иску) фио, Тимохиной О.М. по доверенности фио не усматривается.

Апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Тимохиной Е.А. по доверенности фио судебной коллегией признается не подлежащей рассмотрению по существу в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Тимохиной Е.А. не разрешался. Доказательств, что Тимохина Е.А. является наследником принявшим наследство фио либо фио материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Тимохиной Е.А. по доверенности фио на нарушение прав Тимохиной Е.А. постановленным решением, в редакции дополнительного решения, несостоятельна, принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях Тимохиной Е.А. судом не разрешался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права Тимохиной Е.А. при принятии решения судом первой инстанции по разрешению спора, возникшего между Кондыревым А.В. и фио, его правопреемником Тимохиным А.А, а также фио нарушены не были, в связи с чем апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле Тимохиной Е.А. по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (по первоначальному иску) фио, Тимохиной О.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Тимохиной Екатерины Александровны по доверенности фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: