Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2240/21 по апелляционной жалобе ответчика ООО "КАПЕЛЬ+" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года по иску Сидоровой Лилии Николаевны к ООО "КАПЕЛЬ+" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковое заявление Сидоровой Лилии Николаевны к ООО "КАПЕЛЬ+" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАПЕЛЬ+" в пользу Сидоровой Лилии Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы долга сумма) за период с 10.10.2018 г. по 04.02.2021 г. в размере сумма, за период с 04.02.2021 г. по 11.02.2021 г. в размере сумма, проценты за период с 11.02.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "КАПЕЛЬ+" проценты в сумме сумма за период с 10.10.2018 г. по 04.02.2021 г.; проценты в сумме сумма за период с 04.02.2021 г. по 11.02.2021 г.; взыскивать проценты в период с 11.02.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг почты в размере сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражении на иск, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "КАПЕЛЬ+".

В заседание судебной коллегии истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Капель+" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09 октября 2018 г. Мытищинским городским судом адрес было вынесено решение, которым был расторгнут договор участия в долевом строительстве NМН-511 от 27 апреля 2015 г, заключенный между Сидоровой Л.Н. и ООО "КАПЕЛЬ+", а также в пользу истца были взысканы денежные средства по договору в сумме сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 04 февраля 2021 года ответчик частично погасил задолженность и перечислил истцу сумма, оставшаяся сумма долга в размере сумма до настоящего времени не погашена.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком в добровольном порядке не были возвращены истцу, взыскал проценты за период с 10.10.2018 г. по 04.02.2021 г. в размере сумма, за период с 04.02.2021 г. по 11.02.2021 г. в размере сумма, проценты за период с 11.02.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере сумма (т.е. по дату вынесения решения судом).

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, находя его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Поскольку настоящий спор связан с нарушением имущественного права истца, то суд первой инстанции, применимо к положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года является не состоятельным, поскольку в силу пп.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникли из судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку в действиях ответчика по неисполнению условий договора содержатся признаки злоупотребления правом, запрещенным положениями ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, при установленных обстоятельствах право ответчика не подлежит защите.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истец приобрел имущественные права в отношении нежилого помещения является не состоятельной, поскольку заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение приобрести апартаменты для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КАПЕЛЬ+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: