Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-43762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Светланы Владимировны к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за период с 01.08.2019г. по 24.08.2020г. в размере сумма за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что адрес нарушило установленный заключенным сторонами 28 июля 2016 года договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца Павловой С.В. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства долевого строительства от 31 июля 2019 года, подтверждающий исполнение застройщиком договорных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлова С.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Пресненского районного суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой С.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителя истца Павловой С.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика адрес, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года между Павловой С.В. и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-Р-4-9-250, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: адрес, адрес, и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 250, общей площадью 101, 2 кв.м в указанном жилом комплексе в срок не позднее 31 июля 2019 года.

адрес 3.1 цена договора в размере сумма была оплачена Павловой С.В, что не оспаривалось представителем адрес в ходе судебного разбирательства.

22 апреля 2019 года ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект долевого строительства.

10 июня 2019 года объект долевого строительства был осмотрен Павловой С.В, в присутствии представителя застройщика составлен акт о выявленных недостатках.

31 июля 2019 года адрес составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым объект долевого строительства передан Павловой С.В. в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 193, 309, ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, что подтверждается односторонним актом приема-передачи, не оспоренным ответчиком.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участи в долевом строительстве в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иного документы о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документы о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел положений частей 1, 5, 6 ст. 8 Закона об участи в долевом строительстве, определяющих порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона.

По смыслу действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения во взаимосвязи, следует, что в рамках настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства об устранении недостатков, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренных законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был осмотрен сторонами, о чем 10 июня 2019 года был составлен акт с выявленными недостатками. Согласно содержанию указанного акта недостатки/дефекты, указанные в акте, подлежат оценке и исследованию комиссией, созданной из представителей застройщика, генерального подрядчика, технического заказчика на предмет их соответствия и/или несоответствия обязательствам застройщика по договору. В случае признания комиссией претензий участника долевого строительства по указанным в акте недостатков/дефектов в полном объеме/ в части обоснованными, недостатки подлежат устранению в полном объеме/ в срок не позднее 45 календарных дней с даты составления акта.

Выявленные недостатки застройщиком устранены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждения выполнения возложенной на него обязанности по уведомлению участника долевого строительства об устранении недостатков, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передачи квартиры Павловой С.В. либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31 июля 2019 года, не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Других доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок - не позднее 31 июля 2019 года не исполнил, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 августа 2019 года по 24 августа 2020 года в размере сумма, в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей в период неисполнения обязательств с учетом ее изменения.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что в соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 31 июля 2019 г, при этом согласно Информации Банка России от 26 июля 2019 года ставка рефинансирования на указанную дату составляла 7, 25%, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ставка 7, 25% должна быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательства. При таком расчете, размер неустойки за период с 01 августа 2019 года по 24 августа 2020 года (390 дней просрочки) составляет сумма (сумма х 390 х 2 х 1/300 х 7, 25%).

Вместе с тем, поскольку только сторона вправе определить способ и объем защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из заявленного истцом размера неустойки в сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, с учетом соответствующего заявления ответчика, применяя к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма, полагая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика, обстоятельства, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца ответчиком, что послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В связи с тем, что требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумма, из расчета (сумма + сумма)/2, размер которого судебная коллегия, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до сумма, полагая указанный размер обоснованным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательств, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Павловой Светланы Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: