Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от да, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю фио об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ИП фио, просил признать отношения в период с дата по дата между сторонами трудовыми, взыскать с ИП фио в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с дата по Датав размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы за нотариальное заверение телеграмм-переписки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в ИП фио в должности исполнительного директора.

Ему было предоставлено рабочее место в офисе ответчика, установлен график работы. В его должностные обязанности, в том числе, входило: осуществление руководства персоналом, формирование отдела продаж, руководство маркетингом, взаимодействие с финансовым аналитиком, формирование финансовых моделей, поиск инвесторов для проектов, поиск сотрудников, контроль за работой сотрудников, работа с тендерами, замещение фио в период его отсутствия, запуск офиса после пандемии: подключение и запуск компьютеров в офисе, поиск паролей от компьютеров, очистка компьютеров от старой информации, составление коммерческих предложений для инвесторов, работа с презентациями, поиск ошибок, внесение поправок, доработка и разработка финансовых моделей, планирование развития компании, работа с фондом венчурного инвестирования г..Москвы, поиск инвесторов, взаимодействие со Сбербанком, договоренности о встрече для привлечения кредитования, восстановление доступа в НН, обновление данных, покупка вакансий, поиск персонала, первичного обследования, совместно с офис-менеджером проработка базы старых данных около 1 500 клиентов, выполнение 1 700 звонков, поиск таргетологов, взаимодействие с дизайнерами компании, покупка воды, кофе, печенья в офис, запуск ИП фио на тендерных площадках (сбор документов, подключение электронной подписи, поиск и изучение тендеров), восстановление профиля ответчика на портале госуслуг, разработка и ведение чек-листа на совещании, поиск вариантов в отсутствие денег на рекламу, предложение услуг клиентам по холодным звонкам, поиск открытых счетов ООО, открытие спецсчета ИП, рассылка по крупным клиентам, холодная рассылка по компаниям, предложения упаковки франшизы, разработка структуры облачного диска для хранения информации, разработка охранного предприятия, помощь в разработке финмодели охранного предприятия, идея создания чемпионата по поеданию хот-догов, поиск информации о суде Рогачев-Альфа-Банк, работа с поставщиком холодильников, взаимодействие по аренде остова

Москва-Сити, создание таблицы отчета лидов, разработка воронки продаж, корректировка и разработка креативов. Заработная плата была установлена в размере сумма с выплатой 5 и 20 числа каждого месяца. 15.06.2020 сторонами было подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации. В установленном законом порядке трудовые отношения ответчиком оформлены не были, заработная плата все время работы у ответчика не выплачивалась, от работы истец был незаконно отстранен, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

Истец и его представитель в судебном заседании суда перовой инстанции требования иска поддержали, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП фио.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истец фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

фио к ИП фио с заявлением о приеме на работу не обращался, документов для приема на работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ ответчику не предъявлял, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка либо сведения о трудовой деятельности истца ответчиком не велись, расчет страховых взносов не производился, с заявлением об увольнении, с другими какими-либо письменными заявлениями истец к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, правила внутреннего трудового распорядка истец не соблюдал и им не подчинялся.

Факт допущения истца к работе у ИП фио с ведома и поручению работодателя, лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был.

В представленных ответчиком сведениях о застрахованных лицах, приказах о приеме на работу, заявлениях работников фио в качестве работника ответчика не значится.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на наличие между сторонами не трудовых, а партнерских отношений в сфере развития бизнеса, как между двумя индивидуальными предпринимателями. Данные объяснения и представленные ответчиком доказательства истцом по существу опровергнуты не были.

В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на выписку по счету, в которой имеются сведения о переводе денежных средств от частных лиц, переписку в телеграмм-канале, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, показания свидетеля фио

Оценивая представленные истцом доказательства, суд правомерно исходил из того, что они не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Соглашение о неразглашении конфеденциальной информации, которое было заключено между истцом и ответчиком, как физическими лицами, и в котором истец был указан принимающей стороной, скриншоты финансового плана, структурного подразделения ответчика, финансовой модели, показания допрошенного свидетеля, с учетом основного вида деятельности ответчика в соответствии с записью в ЕГРИП, в совокупности с перепиской между сторонами, учитывая объяснения ответчика о том, что он намеревался с истцом развивать партнерские отношения в сфере своего бизнеса, правомерно признаны судом не подтверждающими факт осуществления трудовой деятельности истцом в должности исполнительного директора ответчика.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ИП фио трудовых правоотношений в период с дата по дата, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП фио было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. Отношения, сложившиеся между двумя индивидуальными предпринимателями фио и фио, не являлись отношениями, характерными для работника и работодателя.

Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, не содержат сведений об истце как о работнике ИП фио, о согласовании сторонами условий трудовой деятельности, обязательств, связанных с трудовыми отношениями.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП фио в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ИП фио в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от да оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: