Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО " П... к" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение фио из АО " П... к" 29 апреля 2020 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать незаконным и отменить приказ АО " П... к" N 244-к от 29 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с фио.

Изменить дату увольнения фио из АО " П... к" на 26 августа 2021 г, формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Обязать АО " П... к" внести в трудовую книжку фио соответствующие записи.

Взыскать с АО " П... к" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, задолженность по авансовым отчетам в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО " П... к" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику АО " П... к", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ N 244-К от 29 апреля 2020 г, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, расходы по авансовым отчетам в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что работал у ответчика с 29 апреля 2019 г..по 21 апреля 2020 г..в должности заместителя генерального директора по сбыту. В период работы со стороны работодателя допускались нарушения прав истца, в частности, не возмещался авансовый перерасход, не выплачены за период с августа 2019 г..по декабрь 2020 г..мотивационные выплаты, предусмотренные трудовым контрактом, в то время как истцом был выполнен план по отгрузке более 50 %.

Об указанных обстоятельствах истец неоднократно уведомлял работодателя. В сложившейся ситуации истцом было принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком и 30 декабря 2019 г..он написал заявление на увольнение с отработкой 14 дней. 13 января 2020 г..при увольнении истцу было предложено остаться работать в организации ответчика с подписанием нового трудового контракта с уверениями, что он будет соблюдаться, при этом существующая задолженность погашена так и не была, однако работодатель обещал решить этот вопрос положительно. 11 февраля 2020 г..истцом написана очередная служебная записка с указанием факта очередных нарушений работодателем и просьбой компенсировать понесенные расходы в сумме сумма, на данную служебную записку был дан ответ фио 18 февраля 2020 г..выплатить указанную сумму в заработную плату за январь 2020 г..и фио 19 февраля 2020 г..поставлена резолюция - выплатить, оплата так и не поступила. 21 апреля 2020 г..истцом было написано заявление на расторжение трудового контракта без отработки, на заявлении имеется резолюция генерального директора для отдела кадров, однако по причине отсутствия до 27 апреля 2020 г..сотрудника отдела кадров, 21 апреля 2020 г..увольнение истца оформлено не было, однако вместо того, чтобы выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет и оформить его увольнение 27 апреля 2020 г, на личную почту истец получил письмо генерального директора с просьбой предоставить письменные объяснения, в связи с чем и на каких основаниях истец отсутствовал на работе, и акты о прогулах на 9 листах, в которых указано, что истец не брал трубку, в то время, как с 22 апреля 2020 г..истец не переставал общаться с генеральным директором по телефону. 29 апреля 2020 г..истец обратился в прокуратуру, приехал к ответчику для оформления увольнения, ему было предъявлено письмо, на котором он дал письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ознакомился с актами и дал объяснения по каждому из них. 29 апреля 2020 г..истцу

была выдана его трудовая книжка и копия приказа о прекращении трудового контракта по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым не согласен истец.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении спора.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Истец фио против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 29 апреля 2019 г. фио был принят на работу в АО " П... к" на должность заместителя генерального директора по сбыту в структурное подразделение Отдел Сбыта на основное место работы.

01 августа 2019 г. между фио и АО " П... к" заключен трудовой контракт, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по сбыту АО " П... к".

Аналогичный трудовой договор подписан между сторонами 24 января 2020 г, в соответствии с которым фио был принят на работу в АО " П... к" на должность заместителя генерального директора по сбыту в структурное подразделение Отдел Сбыта.

21 апреля 2020 г. фио подано заявление на имя генерального директора адрес П... к о расторжении трудового контракта без отработки по причине неоднократного нарушения данного контракта со стороны работодателя. Согласно данного заявления фио была получена положительная резолюция (ок).

Как ссылается истец в обоснование своих требований, 21 апреля 2020 г. его увольнение не было оформлено по причине отсутствия на рабочем месте до 27 апреля 2020 г. сотрудника отела кадров.

С 22 апреля 2020 г. фио на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами о прогулах от 22 апреля 2020 г, 23 апреля 2020 г, 24 апреля 2020 г, 27 апреля 2020 г.

27 апреля 2020 г. фио на личную почту получено письмо фио о необходимости дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 22 апреля 2020 г по 27 апреля 2020 г, на которое истцом были даны объяснения.

29 апреля 2020 г. фио уволен из организации ответчика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ N 244-к от 29 апреля 2020 г, с которым фио ознакомлен 29 апреля 2020 г.

Принимая решение об удовлетворении требований фио в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку 21 апреля 2020 г. истцом подано заявление на имя генерального директора адрес П... к о расторжении трудового контракта по желанию работника без отработки по причине неоднократного нарушения условий трудового договора со стороны работодателя и указанное увольнение согласовано работодателем в лице генерального директора, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на нем, таким образом, истец 21 апреля 2020 г. считал себя уволенным по собственному желанию, оснований для выхода истца на работу с 22 апреля 2020 г. не имелось, как и не имелось оснований для составления актов о его прогулах, при этом истцом до ответчика доведена причина своего отсутствия на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение фио на основании приказа N 244-к от 29 апреля 2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а приказ подлежащим отмене.

Поскольку увольнение истца на основании приказ N 244-к от 29 апреля 2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, то требования истца об изменении формулировки его увольнения из АО " П... к" на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также подлежали удовлетворению, дата увольнения- изменению на 26 августа 2020 г. с обязанием ответчика внести в трудовую книжку фио соответствующие записи.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2019 г. по март 2020 г. в виде мотивационных выплат, установленных трудовыми контрактами от 01 августа 2019 г. и от 24 января 2020 г, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 140, 236 Трудового кодекса РФ и исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1-4.6 трудового контракта о 01 августа 2019 г. и трудового контракта от 24 января 2020 г. оплата труда состоит из минимального должностного оклада и мотивационной составляющей части (коэффициент полезной эффективности). Минимальный должностной оклад на руки составляет сумма в месяц.

При выполнении плана отгрузки по месяцу до 50 % включительно мотивационные выплаты не предусмотрены и выплачивается только должностной оклад.

При выполнении плана отгрузки по месяцу свыше 50 % начиная с 51 %предусмотрена выплата коэффициента полезной эффективности в размере сумма прописью за каждый процент выполнения плана отгрузки свыше 51 % за оплаченную в расчетный период отгрузку плюс должностной оклад.

Как ссылается истец, ему за период с августа 2019 г. по март 2020 г. не оплачены мотивационные выплаты при выполнении плана по отгрузке свыше 50 %.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате мотивационных выплат за указанный период составляет сумма (... -... руб. (выплаченные ответчиком по постановлению следователя СУ СК по г. Щекино)).

С расчетом истца суд первой инстанции не согласился, произвел свой расчет исходя из представленного ответчиком плана отгрузки продукции по АО " П... к" на 2019 г, утвержденному генеральным директором предприятия, и отчетам по фактическим отгрузкам истца.

Таким образом, судом определена общая задолженность ответчика по выплате мотивационных выплат перед истцом на момент его увольнения составляла... руб.-13%= сумма и за вычетом... сумма, которая составила сумма, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 апреля 2020 г. по 26 августа 2021 г. в размере сумма

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 27 сентября 2019 г. оформлен авансовый отчет N 32 на сумму сумма, указанный отчет был утвержден генеральным директором, по нему выдан перерасход в сумме сумма, то есть сумма остались в перерасходе.

31 октября 2019 г. истцом был оформлен авансовый отчет N 33 на сумму сумма, указанный отчет был утвержден генеральным директором, по нему истцу выдан перерасход в сумме сумма, сумма остались в перерасходе.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по авансовым отчетам в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по авансовому отчету N 1 в сумме сумма, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что оригинал указанного авансового отчета находится на руках истца, как и документы, подтверждающие расходы истца, то есть он (авансовый отчет) не был передан работодателю.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, в соответствии с положениями ст.ст. 139, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца судом определен к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 года по 26 августа 2021 года за 331 рабочих дней в размере сумма При этом суд исходил из среднедневного заработка истца в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, принимая решение в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации как сумму сумма, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, характер допущенных работодателем нарушений.

Оснований для применения предусмотренных ст. 392 ТК РФ последствий пропуска работником срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел, восстановив по заявлению истца срок, пропущенный им по уважительным причинам.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин истец ссылался на введенные в период после его увольнения ограничения в субъектах РФ, в частности в городе Москве и Тульской области, из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость соблюдения режима самоизоляции, обращение в Дубенскую прокуратуру Тульской области 13 мая 2020 года с просьбой о защите нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением и отсутствие ответа до настоящего времени. 30 июля 2020 года истцом получен ответ из правоохранительных органов о проводимой проверке по обстоятельствам нарушения трудовых прав работника, а также о том, что вопросы незаконного увольнения не входят в компетенцию следственных органов. 2 октября 2020 года истцом получен ответ из прокуратуры на одно из обращений, из которого следовало, что совместно с ГИТ по Тульской области проведена поверка по изложенным обстоятельствам, выявлены нарушения трудовых прав, в том числе по нарушениям сроков выплаты заработной платы, работодатель привлечен к административной ответственности, часть задолженности по заработной плате выплачена истцу. 11 января 2021 года истец получил постановление о прекращении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы в отношении генерального директора, расценив данный документ как итог неоднократных обращений по вопросу нарушения трудовых прав, в том числе незаконных действиях работодателя по увольнению за прогул, которого истец не совершал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что совокупность получивших оценку суда обстоятельств конкретного дела являлась достаточной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующие решения- о проведении проверок с привлечением трудовой инспекции, привлечение работодателя к административной ответственности, об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, получив приказ об увольнении за прогул 29 апреля 2020 года и обратившись в органы прокуратуры 13 мая 2020 года, где истцом изложены обстоятельства нарушения его прав, в том числе незаконного увольнения, с соблюдением месячного срока, и получив постановление следователя 11 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении работодателя по итогу расследования, обращение истца в суд 6 февраля 2021 года, также с соблюдением месячного срока, свидетельствует об уважительности причин и связанно с внесудебным порядком защиты трудовых прав, предпринятым истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласно заявленным истцом требованиям; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также о том, что истец не убедился достоверно в согласовании работодателем даты увольнения 21 апреля 2020 года, сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на иск, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи