Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-44784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Андроник А.В., при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1692/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ... Е.Н. - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... Елены Николаевны к ... Геннадию Ивановичу о признании договора от 12.02.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, призвании незаконным изготовление журнала в период с 2015 по 2019 годы, запрете заключать договоры на производство, выпуск, издание, распространение журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", номер свидетельства ПИ-N ФС 77-44553 без согласия ... Елены Николаевны, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику... Г.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, запрете заключать договоры, взыскании денежных средств, возложении обязанности зарегистрировать права учредителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2011 Роскомнадзор зарегистрировал журнал "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность сооружений", учредителями которого являлись стороны, а также фио, являвшийся также и главным редактором журнала. 21.01.2016 фио скончался. По мнению истца, в связи со смертью фио прекратились обязательства по договору между главным редактором и учредителями, а также главным редактором и издателем, поэтому журнал должен был пройти перерегистрацию ввиду изменения состава учредителей. В феврале 2016 года истцу стало известно, что журнал выходит без перерегистрации, и в выходных данных журнала в качестве редакции указано третье лицо Российская ассоциация по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий. Однако, как указывает истец, новый договор на издание журнала с третьим лицом не заключался, что следует из ответа Роскомнадзора от 15.06.2017 на её обращение. Истец считает, что на протяжении нескольких лет журнал издается и распространяется незаконно, с нарушением ст. 11 Федерального закона "О средствах массовой информации". В октябре 2017 года истец ознакомилась с договором, заключенным 12.02.2015 между соучредителями... ым Г.И. и фио (с одной стороны) и третьим лицом РАСС (с другой стороны) об определении статуса, порядка и условий деятельности главного редактора журнала "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность сооружений", а также о взаимных правах и обязанностях учредителя и редакции.

Считая, что договор от 12.02.2015 нарушает её права, как соучредителя СМИ, ссылаясь на п. 1 ст. 168 ГК РФ, как на правовое основание иска,... Е.Н. просила суд признать недействительным договор, заключенный 12.02.2015 между учредителем средства массовой информации (фио,... ым Г.И.) и главным редактором (РАСС), применить последствия недействительности сделки, признав незаконным изготовление журнала "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность сооружений" в период с 2015 по 2019 годы; запретить ответчику заключать договоры на производство, выпуск, издание и распространение данного журнала без согласия истца; взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 16.07.2020, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... Е.Н. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... Е.Н, представители третьих лиц Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (РАСС) и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... Е.Н. - фио, возражения ответчика... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.04.2011 Роскомнадзором зарегистрировано средство массовой информации - журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений".

Учредителями данного печатного издания являлись фио,... Е.Н. и... Г.И.

Учредители 23.01.2011 заключили договор, в соответствии с которым главным редактором журнала избран фио

12.02.2015 фио и... Г.И. (учредитель) заключили договор с главным редактором - Российской ассоциацией по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (РАСС), которым определили статус, порядок и условия деятельности главного редактора журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", а также взаимные права и обязанности учредителя и редакции по организационному, финансово-экономическому и профессиональному обеспечению издания СМИ, взаимное распределение издательских прав, обязательства редакции по материально-техническому обеспечению производства продукции средства массовой информации и ответственность сторон.

По соглашению сторон договора главным редактором журнала назначен президент РАСС - фио (п. 1.2 договора).

Истец считает, что оспариваемый договор от 12.05.2015 нарушает её права, как соучредителя, т.к. она не давала согласия на его заключение.

21.01.2016 один из соучредителей журнала фио скончался.

По мнению истца, в связи со смертью фио с 21.01.2016 прекратились обязательства по договору между главным редактором и учредителями, а также главным редактором и издателем.

15.05.2017 внесены изменения в договор от 12.02.2015 в виде Дополнительного соглашения N 1, обусловленные смертью главного редактора журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" фио В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 учредителями журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" являлись... Е.Н,... Г.И, а также фио (законный представитель несовершеннолетнего наследника фио по завещанию - фио), а главным редактором журнала назначен Беляев B.C.

06.06.2017 Дополнительное соглашение N 1 передано третьему лицу - в Роскомнадзор.

19.09.2017 между учредителем журнала (... ым Г.И. и фио, как законным представителем несовершеннолетнего фио) и издателем - РАСС (в лице фио) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.02.2015.

Вышеназванные дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 12.02.2015 истцом не оспариваются.

Как указывает истец, новый договор на издание журнала не заключался, что следует из ответа Роскомнадзора N 04-55890 от 15.06.2017 на обращение... Е.Н.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, нарушают положения ст. 22 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2019 по делу N А40-126361/17... Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска) о запрете производить, выпускать, издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность сооружений".

Данным решением, апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N 09АП-33845/2019, а также постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 по делу N А40-126361/17 установлено, что смерть соучредителя средства массовой информации фио, исходя из требований Федерального закона "О средствах массовой информации" не является правовым основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации; что издание и распространение журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", ведется в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действиями издателя не нарушены какие-либо права истца.

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 22 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 61 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... Е.Н.

При этом суд верно исходил из того, что в рассмотрении настоящего спора принимают участие те же лица, которые участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2019 по гражданскому делу N А40-126361/2017, а также судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-126361/2017, не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав или охраняемых законом интересов... Е.Н. договором от 12.02.2015, постольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также в решении суд верно указал, что в соответствии с п. 4.7 договора от 12.02.2015, срок его действия составляет пять лет с 12.02.2015 по 19.02.2020. Таким образом, в настоящее время обязательства сторон, вытекающие из оспариваемого истцом договора, прекращены в связи с истечением срока действия договора. Сведений и доказательств того, что срок договора от 12.02.2015 продлен или, что между учредителем и главным редактором заключен новый договор, материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд не установилнарушений прав истца оспариваемым договором от 12.02.2015, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца не мотивировано, - опровергаются текстом судебного решения, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Мнение представителя истца об ином должном составлении судебного решения по данному делу основано на неправильном толковании ГПК РФ и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, - не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2021 N 47-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Е.Н..., - судебная коллегия не может принять во внимание, так как оно не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле суд рассматривал действительность или недействительность обозначенного договора от 12.02.2015, в то время как Конституционный Суд РФ проверял правомерность привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не перерегистрацию состава соучредителей СМИ в случае смерти одного из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание договора недействительным позволит истцу пересмотреть административные дела, - судебная коллегия отвергает, так как основанием для пересмотра административных дел, как указал Конституционный Суд РФ, является несоответствие части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации и Закону РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а не недействительность оспариваемого договора.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что 11.12.2020 печатное издание "Сейсмостойкое Строительство. Безопасность сооружений" было исключено из Перечня рецензируемых научных изданий, восстановление в котором потребует не менее двух лет и больших финансовых вложений, однако признание судом договора незаконным позволит восстановить журнал в кратчайшие сроки, - судебная коллегия отклоняет как направленные на неверное толкование норм материального права, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца... Е.Н. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: