Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Гасановой Ю.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, -Трапезникова С.Ю., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гасановой Ю.А. к Забельской А.И, Забельскому А.С, действующим в интересах несовершеннолетнего Забельского фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Забельской А.И, Забельскому А.С, действующим в интересах несовершеннолетнего Забельского фио, о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.12.2019 года в отношении квартиры по адресу: адрес, на основании п. 2 ст. 166, ст. 177, п. 1, 2 ст. 178, п. 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ, аннулировании регистрационной записи о праве собственности фио на квартиру, аннулировании регистрации лиц, зарегистрированных в квартире, кроме Гасановой Ю.А, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от 27.10.2020 года представителем истца требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 26.12.2019 года по основаниям п. 2 ст. 166, п. 1, 2 ст. 178, п. 1, 2, 4 ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на спорную квартиру за истцом, снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Иванова И.В, фио, судебные расходы взыскать с ответчика.

В судебном заседании от 27.11.2020 года представителем истца требования дополнены, истец просит рассмотреть иск по существу заявленных требований без пункта о снятии с регистрационного учета и п. 3 ст. 179 ГК РФ с применением дополнительно ст. 177 ГК РФ, ст. 578 ГК.

Определением суда от 27.11.2020 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-4367/20 по иску Гасановой Ю.А. к Забельской А.И, Забельскому А.С, действующим в интересах несовершеннолетнего фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в части требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гасановой Ю.А. и Забельской А.И, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, от 26.12.2019 года по п. 3 ст. 179 ГК РФ и снятии с регистрационного учета по данному адресу Иванова И.В, фио

Иск мотивирован тем, что 26.12.2019 года между Гасановой Ю.А. и Забельской А.И, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.12.2019 года. На момент совершения сделки Гасанова Ю.А. находилась под воздействием медицинских препаратов, не осознавала значение своих действий, была введена в заблуждение угрозой о возможном привлечении ее в качестве обвиняемой по ранее совершенному третьими лицами преступлению. Гасанова Ю.А. состоит на учете в наркологическом диспансере N 9 по г. Москве. Кроме того, она не имела намерения безвозмездно дарить квартиру, а имела намерение продать квартиру третьему лицу. Исковые требования основаны на ст. 177, п. 1, 2 ст. 178, п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик Забельская А.И, ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ фио, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на заявленные требования, Ответчик Забельский А.С. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРН отказать, разрешение иных требований оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Гасанова Ю.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гасановой Ю.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, - фио, - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчиков Забельскую А.И, Забельского А.С, представителя ответчика фиоИ.-Тарасова И.И, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ответчика Забельской А.И. на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 17, 21, 22, 166, 167, 177, 178, 179, 181, 199, 429, 555, 572 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.12.2019 г. между Гасановой Ю.А. (даритель) и Забельской А.И, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, паспортные данные (одаряемый), был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность несовершеннолетнему фио, 2015 г.р, а несовершеннолетний принял в качестве дара указанное жилое помещение.

Согласно п.2.1. договора дарения даритель обязан передать одаряемому в собственность квартиру, в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора дарения определено, что даритель вправе: отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого; требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять в собственность квартиру в дар, если такой отказ был совершен после подписания настоящего договора; отменить дарение по основаниям, предусмотренным ст.578 ГК РФ.

Одаряемый обязан: в случае отмены дарения возвратить квартиру; осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт в квартире, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, нести все расходы (п.2.3. договора дарения).

Пунктом 3.1. договора дарения предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве

Расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, а также права собственности оплачиваются за счет одаряемого (п.3.2. договора дарения).

С момента государственной регистрации права собственности на квартиру, считается переданным от дарителя к одаряемому (п.3.4 договора дарения).

Переход права собственности на спорную квартиру к фио на основании договора дарения от 17.12.2019 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.12.2019 г.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 17.12.2019 г, в 17 час. 42 мин, Гасанова Ю.А. представила на государственную регистрацию договор дарения от 17.12.2019 г, также подписала заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.12.2019 г.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Гасанова Ю.А, Иванов И.В, фио

Из объяснений истца Гасановой Ю.А. следует, что с фио она знакома более 25 лет, последние три года тесно общались, она (Гасанова Ю.А.) доверяла ей, фио ездила с ней по инстанциям, в том числе в Следственный комитет, в связи с возбуждением уголовного дела. фио предложила оформить договор, чтобы квартира в случае привлечения ее (Гасановой Ю.А.) к уголовной ответственности не находилась под арестом. Доверяя фио, она подписала документы, не зная, что это договор дарения. Документы подписывала в МФЦ, куда ездила с фио и Забельской А.И, после подписания документов договор себе не просила, не интересовалась подписанными и переданными на регистрацию документами, потому что доверяла подруге фио, считала, что квартира в ее собственности. Гасанова Ю.А. также пояснила, что намерения дарить квартиру она не имела, узнала о договоре в конце мая 2020 г.

Оспаривая договор дарения по п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, истец Гасанова Ю.А. ссылалась на то, что была введена в заблуждение угрозой о возможном привлечении ее в качестве обвиняемой по ранее совершенному третьими лицами преступлению.

Также из объяснений истца Гасановой Ю.А. следует, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, имеет познания в области уголовного права, официально обвинение в убийстве ей не предъявлялось, в качестве обвиняемой по уголовному делу она не проходила, к участковому по факту угроз о возможном привлечении к уголовной ответственности не обращалась.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры на основании ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что из содержания оспариваемого договора дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписала оспариваемый договор дарения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики умышленно ввели истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ей недвижимого имущества.

Из объяснений сторон, принятых судом в качестве доказательств по делу в порядке ст.68 ГПК РФ, следует, что Гасанова Ю.А. до поездки в МФЦ ознакомилась с договором дарения, отправилась в МФЦ добровольно, где в присутствии регистратора подписала договор дарения и заявление на его регистрацию.

Доводы о том, что договор дарения был заключен под влиянием насилия или угрозы, обмана, суд также признал несостоятельными, поскольку истцом Гасановой Ю.А. доказательств совершения насилия, угрозы со стороны ответчиков не представлено.

При этом суд принял во внимание, что согласно ответу Тушинской межрайонной прокуратуры от 15.01.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 г. по заявлению Гасановой Ю.А. в ОМВД России по району Северное Тушино о мошеннических действиях (КУСП N ***) отменено. Однако ни истцом, ни его представителем до настоящего времени не представлены сведения по рассмотрению заявления Гасановой Ю.А. При этом в судебном заседании представитель истца не отрицал, что до настоящего времени уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Гасановой Ю.А. не возбуждено, как и не возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков относительно нанесения телесных повреждений истцу в период спорных отношений.

Ссылку в исковом заявлении на то обстоятельство, что Гасанова Ю.А. против воли была вывезена в ***, где ее удерживали, суд отклонил, поскольку она опровергается письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 14.06.2020 года, фио с 19.04.2020 г. находится в гостях у своей подруги фио, с которой добровольно приехала из Москвы. Из объяснений Гасановой Ю.А. следует, что никто ее там не удерживает, противоправных действий в отношении нее никто не применяет, мобильный телефон находится в рабочем состоянии, 15.06.2020 г. приобрела билеты в Москву, просила не применять никаких мер в рамках вызова. Указанные обстоятельства изложены на основании объяснений, данных фио 12.06.2020 г. с 22 час. 45 мин. до 23 час. 00 мин, 1965 г.р, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, ранее судимой по ч.1 ст.105 УК РФ в 2015 г.

Представленный истцом выписной эпикриз из ГКБ N 67 им. фио, в котором указано о том, что *** года, в 16 ч 01 мин, Гасанова Ю.А. поступила в стационар, *** год, в 20 ч 05 мин, выписана из стационара. Со слов Гасановой Ю.А. *** года, около 07 ч 00 мин, на адрес, в подъезде 1 толкнул о стену знакомый, упала, ударилась затылком, также не свидетельствует с бесспорной достоверностью о том, что договор дарения квартиры от 19.12.2020 года был заключен под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчиков. В правоохранительные органы по данному инциденту Гасанова Ю.А. не обращалась, что следует из ее объяснений.

Суд не установилтакже оснований для признания договора дарения недействительным по п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку доводы Гасановой Ю.А. о ее намерении продать спорную квартиру третьему лицу, о чем 28.11.2019 года заключен предварительный договор купли-продажи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом, давая юридическую оценку представленной истцом расписке, наименованной как "договор купли-продажи", суд не признал ее в качестве заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку в ней не указано существенное условие договора купли-продажи недвижимости, а именно: цена. Кроме того, данная расписка не подписана покупателем фио

При разрешении исковых требований истца об оспаривании договора дарения по п. 1 ст. 177 ГК РФ по тем основаниям, что на момент совершения сделки истец находилась под воздействием медицинских препаратов, суд установилследующее.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни ПКБ N4 им. фио ДЗ адрес от 15.05.2008 г, в которой указано, что Гасанова Ю.А. имеет диагноз "синдром алкогольной зависимости 2 стадии", злоупотребляет алкоголем много лет, в течение последнего года (после смерти родителей) пьет алкоголь ежедневно, за 2 дня до поступления прекратила алкоголизацию, нарушился сон, снизилось настроение, появились слуховые, зрительные галлюцинации в ночной время, страхи, по бредовым мотивам прятала ножи, была стационирована в добровольном порядке по путевке дежурного психиатра.

Согласно врачебному освидетельствованию о состоянии здоровья Гасановой Ю.А, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 05.12.2019 года, врачом психиатром Филиала ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ "ПНД N 17", на момент осмотра данных за психическое расстройство не выявлено. Согласно сведениям филиала ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ ПНД N 17 СЗАО г. Москвы Гасанова Ю.А. в филиале не наблюдается.

Истец под диспансерным наблюдением в Психоневрологическом диспансере N 17 по месту жительства не состоит. В ПНД N 17 обращалась однократно в 2016 году в связи с последствиями злоупотребления алкоголем.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 21.12.2020 г. по делу была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Гасановой Ю.А.

Согласно заключению комиссии экспертов N128-4 от 15.04.2021 г. ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ им. Н.А. Алексеева" однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, у Гасановой Ю.А. имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.2). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентными проявлениями, перенесённом в 2008 г. алкогольным делирии, что привело к госпитализации в психиатрический стационар, с появлением эмоциональной лабильности, категоричности суждений. Согласно данным медицинской документации, в юридически значимый период Гасанова Ю.А. уже длительно, с 2018 г. воздерживалась от употребления алкоголя, осматривалась перед заключением сделки психиатром, данных за психическое расстройство обнаружено не было. Имеющиеся у Гасановой Ю.А. изменения психики, при отсутствии дефицитарности эмоционально-волевой сферы, сохранности познавательной сферы, интеллектуально-мнестических процессов и операциональной стороны мышления, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и выражены не столь значительно, чтобы в юридически значимый период лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры от 17.12.2019 г.

Из исследовательской части заключения следует, что в процессе проведения экспертизы Гасанова Ю.А. сообщила, что с 2018 г. воздерживалась от злоупотребления алкоголем. Употребление каких-либо наркотических средств и психотропных веществ отрицала. Психически больной себя не считала. О юридически значимом периоде первоначально говорить отказывалась, ссылаясь на запамятование, уклонялась от прямых ответов. После настойчивых расспросов и указания на медицинскую документацию и материалы дела начинала последовательно рассказывать о юридической ситуации и мотивах заключения договора. Говорила, что ответчик - дочь её старой подруги, ранее снимала комнату в спорной квартире. Утверждает, что ответчик ввела её "в заблуждение" при заключении договора дарения квартиры. Ориентирована в судебной ситуации. Правильно описывает порядок заключения договора дарения, знает необходимые документы для оформления сделки. Понимает последствия отчуждения собственности. Намерена продолжать отстаивать свою позицию, не сомневается, что суд вынесет решение в её пользу. Добавляла, что в последующем продаст оспариваемую квартиру, купит квартиру меньшей площади и будет жить на полученные денежные средства. Обманы восприятия своим поведением не обнаруживает. Бредовых идей не высказывает. Память и интеллект не нарушены. Мышление без нарушения целенаправленности. Суждения последовательные, но категоричные. Эмоциональные реакции лабильные. Критические и прогностические способности не нарушены.

Оценивая заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, в которой изучены, отражены и даны ответы по всем поставленным вопросам, суд не нашел оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты, имеют высшее образование, квалификацию, дающие им право на проведение данного экспертного исследования и необходимый стаж работы в своей сфере специализации, перед производством экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку на момент заключения сделки факт нахождения истца в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий, не нашел своего подтверждения, сама истец указывает, что с 2018 года алкогольными напитками не злоупотребляет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Представленное истцом фиоА врачебное освидетельствование от ноября 2020 года наркологического диспансера N 9, из которого следует, что имеются сведения о лечении и наблюдении в наркологическом учреждении по месту регистрации суд не расценил, как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку данное врачебное освидетельствование лишь подтверждает ранние обращения Гасановой Ю.А. в данное учреждение, а не свидетельствует о наличии у нее заболевания, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не установил, поскольку выводы экспертов являются ясными понятными, сомнений не вызывают, эксперты оценили все сведения, содержащиеся в медицинской документации, заключение соответствует требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что истец напугана, боится за свою жизнь, находится в затруднительной жизненной ситуации, без средств к существованию, суд отклонил, поскольку они сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд отметил, что Гасанова Ю.А, будучи собственником спорного жилого помещения, самостоятельно распорядилась им, заключив договор дарения квартиры 19.12.2019 года. До настоящего времени Гасанова Ю.А. зарегистрирована в квартире, имеет возможность в ней проживать, что не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием угроз, насилия, обмана, заблуждения со стороны ответчиков, и что суд дал неправильную оценку представленному предварительному договору купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.п.11, 14).

В своей апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио, ссылается на то, что суд незаконно не привлек его к участию в деле, разрешилвопрос о его правах и обязанностях, сделал неверный вывод о незаключенности предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы фио, обратившегося с апелляционной жалобой, не нарушены, он не был лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Из материалов дела следует, что никаких требований фио к Гасановой Ю.А. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности фио, соответственно, он не обладает правом на обжалование решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.40).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле- фио, на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - фио, на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гасановой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи