Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-45094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Тривия" в пользу фио денежные средства в размере сумма в связи с изменением площади объекта строительства; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма Взыскать с ООО "Тривия" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма В удовлетворении требований фио к ООО "Тривия" о взыскании расходов на составление технического заключения в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тривия" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 16.12.2015 года N 87/1 (САБ) в связи с изменением площади объекта строительства на сумма и взыскании указанной суммы, излишне уплаченной в счет договора участия в долевом строительстве, в связи с изменением площади объекта строительства; взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании расходов на составление технического заключения в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.12.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 16.12.2015 года N 87/1 (САБ), в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - таунхаус, площадью 176, 306 кв.м. по адресу: адрес, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 15.03.2017 года, в соответствии с которым площадь объекта составила 169, 7 кв.м, что на 6, 606 кв.м. меньше установленного договором участия. Претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора и возврате сумма денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, допущенные при его строительстве и препятствующие его нормальной эксплуатации, которые ответчик отказался исправлять.

Также ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в заявленном размере в порядке ст.6 п.2, ФЗ от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Тривия" в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года, дополнительное решение суда от 27 октября 2020 года отменено в части взыскания ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, постановить в указанной части новое решение. С ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, штраф сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, в связи с тем, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части данного определения относительно размере неустойки.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя по устному ходатайству фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от 16.12.2015 г. N 87/1 (САБ), в соответствии с которым, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2016 года передать истцу объект долевого строительства - таунхаус, площадью 176, 306 кв.м. по адресу: адрес, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Судом также установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 15.03.2017 г, в соответствии с которым, площадь объекта после обмера БТИ составила 169, 7 кв.м, что на 6, 606 кв.м. меньше установленного договором участия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика разницы в цене между проектной и фактической площадью жилого помещения в размере сумма (сумма: 176, 306 кв.м. х 6, 606 кв.м.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что фактическая площадь переданного истцу жилого помещения меньше, чем проектная, в связи с чем, со ссылкой на ч.2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы стоимости между проектной площадью квартиры и ее фактической площадью, после обмера БТИ, в сумме сумма, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. в размере сумма (сумма : 176, 306), что составляет: сумма х 6, 606 кв.м. = сумма).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение сроков объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 15.03.2017 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с сумма до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом по заявлению ответчика необоснованно значительно снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф. Так, неустойка снижена более чем на 70% от заявленной к взысканию.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, учитывая, что соразмерность неустойки должен доказать именно ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить заявленный истцом размер неустойки по договору, снизив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Истец указывала в исковом заявлении на то, что в процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, допущенные при его строительстве и препятствующие его нормальной эксплуатации, которые ответчик отказался исправлять, согласно предоставленного истцом заключения ООО "Триада Эксперт" от 01.10.2019 года, работы по устройству кровли таунхауса выполнены с нарушением требований п.5.2.7 и п.5.1.5 СП 17.13330.2017 "Кровли", техническое состояние кровли признано ограниченно-работоспособное, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумму сумма

Отклоняя названые доводы иска, суд первой инстанции не согласился с выводами заключения ООО "Триада Эксперт" от 01.10.2019 года, исходил из того, что в данном заключении отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между выполненной работой застройщика и выявленными дефектами кровли, кроме того, в пределах гарантийных сроков, установленных п.п.6, 3, 6.4 договора, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения обнаруженных недостатков (скрытых дефектов), которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства, за которые отвечает застройщик, при этом, устранение выявленных недостатков производится застройщиком безвозмездно после получения соответствующего письменного уведомления от участника долевого строительства на основании согласованной сторонами дефектной ведомости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, истцом подавались жалобы на недостатки кровли (претензии о недостатке кровельного покрытия от 01 августа 2016 года, от 28 ноября 2017 года, от 12 марта 2018 года), а также обращения на электронную почту, до настоящего времени ответчик гарантийные обязательства по ремонту кровли не выполнил.

В заседании судебной коллегии сторонами заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия недостатков в кровле на объекте по адресу: адрес, ЖК "Сабурово-Парк", адрес площадью 169, 7 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020206:423, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от 10 декабря 2020 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 06.04.2021 года, на момент осмотра конструкция кровли на объекте таунхаус по адресу: адрес, ЖК "Сабурово -Парк", адрес не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, а именно: мансардные окна установлены с нарушением примыкания изоляционных слоев кровли и окна, также в проекте и исполнительной документации указаны окна "Велюкс", а установлены окна FAKRO; пароизоляционная мембрана местами отсутствует, имеет разрывы, не проклеены швы, что является нарушением "СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76"п. 5.1.5 Пароизоляционныи слой должен быть непрерывным на всей поверхности конструкции, на которую он укладывается, а нахлесты рулонных материалов герметично склеены, сварены или сплавлены. Продольные нахлесты пароизоляционных рулонных материалов должны составлять 100 мм, а поперечные - не менее 150 мм. П.5.1.6 Пароизоляция в местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию, проходящему через покрытие или чердачное перекрытие, должна быть поднята на высоту не менее толщины теплоизоляционного слоя и приклеена к вертикальной поверхности. Шаг внутренней обшивки из реек 25*100 местами не соответствует проекту и составляет 100-350 мм (в проекте 350 мм); отсутствует огне-биозащитная обработка пиломатериалов из древесины; отсутствует утепление в осях 1-2/А-В.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено: на мансардном этаже окна в количестве 2 штук имеют протечки из-за нарушения примыкания изоляционных слоев кровли и окна, о чем свидетельствуют водяные разводы на стропильной системе, гидро?ветрозащитной мембране, пароизоляционной мембране (фото 7-13); пароизоляционная мембрана местами отсутствует, имеет разрывы, не проклеены швы. Пароизоляция оконной части у 1 окна отсутствует, у 2 окна имеет разрывы и не примыкает к окну. Исследовав участок кровли в месте отсутствия пароизоляции экспертом установлено, что пароизоляция на данном участке была выполнена, т.к. в районе наружной стены между мауэрлатом и выполненного истцом оштукатуривания стен имеется пароизоляционный материал (фото 15). Также на стропильной системе имеются следы крепления пароизоляционного материала (фото 14). Однако экспертом не обнаружено следов крепления внутренней обшивки из реек 25x100 мм, что является дефектом, возникшим вследствие нарушения технологии производства работ по устройству кровли.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты возникли вследствие нарушений при выполнении работ по устройству кровли, произведенных ООО "Тривия". Также эксперт отмечает, что в связи с отсутствием пароизоляции и протечками в районе окна, явившимися следствием некачественно выполненных работ по устройству кровли, на гидро-ветрозащитной мембране образовалась плесень (фото 19-20).

В ходе осмотра экспертом также установлено, что в помещениях таунхауса истцом проводились работы по внутренней отделке, связанные с "мокрыми" процессами (возведение перегородок, оштукатуривание стен), что стало причиной образования повышенной влажности в помещениях и, как следствие, возникновению плесени с внутренней стороны кровли в местах, не связанных с протечками атмосферных осадков.

Стоимость устранения дефектов на кровле объекта таунхаус по адресу: адрес, ЖК "Сабурово -Парк", адрес площадью 169, 7 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020206:423 составляет сумма

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 06.04.2021 года, принимает его как допустимое доказательство при определении качества выполненных ответчиком работ по конструкции кровли на объекте принадлежащего истцу таунхауса, наличия дефектов в кровле и определении стоимости устранения дефектов на кровле объекта таунхаус по адресу: адрес, ЖК "Сабурово-Парк", адрес площадью 169, 7 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020206:423, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заключение экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 06.04.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

В связи с указанным, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании ст, ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Из материалов дела следует, что истец Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. оплатила стоимость независимой экспертизы ООО "Триада Эксперт" от 01.10.2019 года в сумме сумма Несмотря на то, что представленное истцом заключение ООО "Триада Эксперт" от 01.10.2019 года не принято судом в качестве доказательства по делу, с ответчика ООО "Тривия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, которые являются необходимыми для истца, названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, а потому подлежат возмещению в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме сумма, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит сумма (200000 + 203710 +10000)/2).

При этом судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и изменить размер штрафа, взыскав его с ответчика ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 27 октября 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Тривия" в пользу Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, штраф сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инашвили-Толиман (фио) Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: