Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-446/2020 по апелляционным жалобам представителей адрес по доверенностям фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Нагоевой Марьяны Дмитриевны к адрес об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Нагоевой Марьяны Дмитриевны в счет уменьшения покупной цены сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Нагоева Марьяна Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, ссылалась на то, что 30 декабря 2016 г..адрес и ООО "Новые Ватутинки" и заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:4/1/нВ/121, согласно которому ответчик обязался передать ООО "Новые Ватутинки" жилое помещение, однокомнатную квартиру, условный номер 131 проектной площадью 36, 50 кв.м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. 07 марта 2017 г..между адрес и ООО "Новые Ватутинки" заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменяются параметры квартиры со строительным номером 416. 11 января 2018 г..между ООО "Новые Ватутинки" и Нагоевой М. Д. заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нВ/121 по договору от 30 декабря 2016 года, согласно условиям которого участники долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств застройщиком в отношении вышеуказанного объекта строительства. Обязательство по оплате исполнено.18 августа 2018 г..произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены устранимые недостатки, о чем составлен лист осмотра от 18 августа 2018 г, также застройщику было предложено в 45-тидневный срок устранить недостатки. 06 сентября 2018 г..застройщик адрес передал, а фио приняла квартиру по акту приема-передачи. Согласно выводам технического заключения ООО "Центр экспертных заключений" выявлены строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет сумма 15 апреля 2019 г..она (истец) направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном устранении недостатков, выявленных в результате осмотра экспертом, которое не было удовлетворено.

Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Нагоевой М.Д. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии фио и представитель адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеупомянутого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 и 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 6 ст.8 вышеназванного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2018 г. между ООО "Новые Ватутинки" и Нагоевой М.Д. заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нВ/121 по договору от 30 декабря 2016 года. Объектом договора является - жилое помещение, однокомнатная квартира, условный номер 131 проектной площадью 36, 50 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Квартира передана Нагоевой М.Д. 06 сентября 2018 г. на основании акта приема-передачи.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

15 апреля 2019 г. фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном устранении недостатков, выявленных в результате осмотра экспертом.

Ответчик данные недостатки не устранил.

В обоснование заявленных требований фио указывала на то, что 18 августа 2018 г. при осмотре квартиры были установлены недостатки, препятствующие использование квартиры по назначению, которые были зафиксированы в Листе осмотра квартиры, 06 сентября 2018 г. квартира была передана ей по акту. Согласно техническому заключению, составленного 18 февраля 2019 г. ООО "Центр экспертных заключений" по ее инициативе, выявлены строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет сумма, ее претензия, направленная в адрес адрес о добровольном устранении недостатков удовлетворена не была.

Представитель адрес возражал против заявленных требований.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 03 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно заключению от 10 марта 2020 г. в квартире N 210, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеются недостатки, вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521, а именно: неравномерность межплиточных швов при укладке керамической плитки, некачественная подготовка поверхностей перед нанесением финишной отделки во всех помещениях, перепады уровня пола больше допустимых значений, неровность поверхностей стен больше допустимых значений, отклонение стен от вертикали. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено. На основании данных, полученных в ходе натурного осмотра и исследования материалов дела экспертами установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми, рыночная стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, счел указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку, оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив факт передачи ответчиком квартиры с недостатками, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении стоимости квартиры на сумма и удовлетворил указанные требования, взыскав с ответчика названную сумму.

Поскольку, объект был передан истцу с недостатками, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, проверил представленный истцом расчет и согласился с ним, однако, учитывая заявление ответчика, счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до сумма, полагая эту сумму разумной и достаточной.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которую признал разумной и соразмерной последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до сумма ввиду его несоразмерности.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, лишь снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, то руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал советчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, несостоятельны, так как, в силу прямого указания закона (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), моральный вред считается причиненным потребителю как экономически слабой стороне самим фактом нарушения права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, также несостоятелен, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованиям разумности таких расходов. При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: