Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45634/2021

Московский городской суд в составе председательствующее судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-305/2021 по частной жалобе истца

Колюбина Д.Б. на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Руденко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере сумма, за фактическую потерю времени в размере сумма, нотариальные действия в размере сумма, по оплате услуг о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда адрес от 12.03.2021 года в удовлетворении исковых требований истцу - отказано.

Рассматривая заявление Руденко А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции по основаниям, изложенным в судебном определении Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, постановив:

Взыскать с Колюбина Дмитрия Борисовича в пользу Руденко Аркадия Владимировича судебные расходы в размере сумма.

Таким образом, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Колюбин Д.Б. полагая, его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.201, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Хамовнического районного суда адрес от 12.03.2021 года отменено, исковые требования Колюбина Д.Б. удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления Руденко А.В. не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Руденко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-305/21 - отказать.

Судья: