Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-45784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева А.В. к МФЦ адрес, ГБУ МФЦ адрес об установлении факта проживания, признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить государственные услуги удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МФЦ адрес ГБУ МФЦ адрес от 17 июня 2020 года об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев А.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к МФЦ адрес об установлении факта проживания семьи по адресу: адрес, адрес, признании незаконным отказ МФЦ адрес в принятии заявления о получении государственной услуги "Оформление и выдача "Удостоверения многодетной семьи адрес и его дубликата", обязании МФЦ предоставить государственную услугу: назначение и предоставление единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением одновременно трех и более детей; оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес и его дубликата; назначение и предоставление ежегодной компенсационной выплаты на приобретение комплекса детской одежды для посещения занятий на период обучения (т. 1 л.д. 6-13).

Требования мотивированы тем, что он является супругом фио и отцом троих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные. 17 июня 2020 года он обратился в МФЦ адрес для оформления положенных льгот и выплат при рождении в семье третьего ребенка в адрес, а также предоставления государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес и его дубликата", приложив необходимые документы. В предоставлении данной услуги было отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих регистрацию детей по месту жительства. Однако он является военнослужащим, совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, не имея в собственности жилья, зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части: адрес. На время прохождения военной службы с 2015 года его семье предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес, адрес. У всех членов семьи по указанному адресу оформлена регистрация по месту пребывания на срок заключения контракта о прохождении военной службы с возможностью его продления. Оформить регистрацию по месту жительства по адресу предоставленного служебного помещения не представляется возможным, поскольку договор найма заключен на определенный срок, на срок контракта о прохождении службы. Фактически они проживают в адрес. При получении удостоверения многодетной семьи в адрес его семья не сможет в полном объеме пользоваться мерами социальной поддержки многодетной семьи.

В суде первой инстанции Григорьев А.В. и третье лицо фио уточненные требования поддержали в полном объеме; представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения адрес фио с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать; представитель третьего лица УСЗН Министерства социального развития адрес фио решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ МФЦ адрес ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика фио, представителя Департамента труда и социальной защиты адрес фио, возражения фио, третьего лица, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьев А.В. и фио состоят в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 17), являются родителями несовершеннолетних фио, родившегося 31 августа 2011 года;, фио, родившегося 19 июня 2013 года; фио, родившейся 20 мая 2020 года (т. 1, л.д. 14-16).

17 июня 2020 года Григорьев А.В. обратился в МФЦ адрес ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" с целью получения государственной услуги "Оформление и выдача "Удостоверения многодетной семьи адрес и его дубликата".

Однако решением (уведомлением) от 17 июня 2020 года в приеме документов ему было отказано в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие регистрацию детей в адрес, поскольку установлено, что дети в адрес по месту жительства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 18).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным решения МФЦ адрес ГБУ МФЦ адрес об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, суд, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 539-ПП "О передаче функций по подготовке и выдаче документа "Удостоверение многодетной семьи адрес", постановлением Правительства Москвы N 41-ПП от 10 февраля 2015 года "Об особенностях предоставления отдельных государственных и иных услуг в сфере социальной защиты населения в адрес", положением об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес, Законом адрес от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в адрес", положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт проживания истца с семьей в адрес.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с требованиям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающим, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции в той части, которой Григорьеву А.В. отказано в удовлетворении требований, стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что Григорьевым А.В. не представлено документов, подтверждающих его место жительства в адрес и членов его семьи является несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела истцом представлены договор найма служебного жилого помещения и дополнительное соглашение к договору найма, находящегося по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 19-24), свидетельство о регистрации по месту пребывания (т. 1 л.д. 27; 29; 31; 33). Также факт проживания истца и его детей по вышеуказанному адресу подтверждается квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 35).

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о предоставлении государственной услуги факт проживания истца в адрес не был установлен судом, поскольку данный довод не основан на законе, в силу п. 2.7. Административного регламента предоставления государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи адрес и его дубликата", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.11.2020 N 1924-ПП, действовавшим в период возникновения спорных отношений, при обращении за предоставлением государственной услуги заявитель представлял: Запрос (заявление) на предоставление государственной услуги (далее - запрос) по форме в случае представления в форме документа на бумажном носителе, установленной приложением 1 к настоящему Регламенту; Документ, удостоверяющий личность заявителя; Свидетельство о рождении ребенка (детей) или документ, подтверждающий факт рождения и регистрации ребенка (детей), выданный в установленном порядке (в случае рождения ребенка (детей) на территории иностранного государства) (в случае если социальные выплаты назначены или не назначены на ребенка).

Данный Перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являлся исчерпывающим.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку ГБУ МФЦ адрес на момент вынесения решения не осуществляло данную государственную услугу, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, согласно решения Зеленоградского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 71-76), исковые требования истца удовлетворены в части признания решения МФЦ адрес ГБУ МФЦ адрес от 17 июня 2020 года об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги незаконным, при том, что суд не обязывал апеллянта предоставлять услугу по присвоению статуса многодетной семьи.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи