Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ламанова П.А. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ламанова Павла Алексеевича к ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ламанов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, согласно которому просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 29.03.2021, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку по состоянию на 09.06.2021 в размере сумма в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку за период с 10.06.2021 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29.03.2021 между ООО "ЦСП" и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта, что подтверждается туристической путевкой N АС 015982, предметом которого являлось приобретение туристского продукта в стране пребывания Турция (Аланья) в период с 04.05.2021 по 15.05.2021, стоимость тура сумма Турагент ООО "ЦСП", осуществляя реализацию туристского продукта, действовало на основании договора с туроператором ООО "Анекс Туризм". Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19610 от 29.03.2021. Однако, на основании рекомендаций Ростуризма, поездка была отменена, в связи, с чем истец обратился в ООО ЦСП" с требованием о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлен возврат денежных средств в размере сумма 27.04.2021 истец обратился к туроператору с аналогичным требованием, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец Ламанов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ламанова П.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено, представило письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, извещён, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ламанова П.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ламанов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ламанова П.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ламанова П.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договором с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается -деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее турагент).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2021 между ООО "ЦСП" (агент) и Ламановым П.А. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является приобретение туристского продукта в стране пребывания Турция (Аланья) в период с 04.05.2021 по 15.05.2021. Туроператором является ООО "Анекс Туризм", что также подтверждается туристской путевкой серии АС N 015982.

Общая сумма услуг по договору составила сумма

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19610 от 29.03.2021.

11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения была объявлена пандемия коронавирусной инфекции COVID-19.

14 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о сложной эпидемиологической обстановке в мире, сложившейся в результате активного распространения коронавирусной инфекции.

26 марта 2020 года на сайте Правительства РФ был размещен документ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес 25 марта 2020 года", согласно которому в качестве одной из мер по борьбе с коронавирусной инфекцией названо прекращение с 00 час.00 мин. 27.03.2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов и в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на адрес из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых на основании отдельных решений Правительства РФ.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на адрес от 13.04.2021г. с 00:00 мск 15.04.2021г. до 23:59 мск 01.06.2021г. временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и адрес.

В связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в мире и распространением коронавирусной инфекции COVID-19, истец обратился в ООО "ЦСП" с требованием о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлен возврат денежных средств в размере сумма

15.04.2021 истцом от ООО "Анекс Туризм" получено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Анекс Туризм" гарантирует исполнение обязательств перед истцом, который не смог воспользоваться в период с 04.05.2021 по 15.05.2021 туристским продуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (временным ограничением Россией авиационного сообщения с адрес и адрес Танзания с 15.04.2020 по 21.06.2021). Изменение условий путешествия производится путем бронирования новой заявки на тех же туристов в пределах оплаченной ими суммы.

27.04.2021 истец обратился к туроператору ООО "Анекс Туризм" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

Распространение в России и мире пандемии коронавируса COVID-19 необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора и принятия истцом решения об отказе в совершении поездки, а также невозможности ее осуществления по причине прекращения с 15.04.2021 года авиасообщения с адрес. Указанные причины невозможности совершения истцом поездки, суд счел возможным относить к причинам, возникшим по независящим от истца обстоятельствам.

Кроме того, наличие указанных обстоятельств подтверждается решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти (МИД России, Федеральное агентство по туризму Минэкономразвития России, Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранс России и др.), органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом, потребитель отказался от договора и отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 416, 417, 451, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (с учетом изменений внесенных Федеральным законом N166-ФЗ от 08.06.2020), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, принявшего все предусмотренные законом меры к исполнению принятых на себя обязательств и невозможностью их исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, отсутствует, учитывая, что истец отказался от договора и отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, в связи с чем суд пришел к выводу, в том числе об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Ламанова П.А. по доверенности фио указывает, что в установленный срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. При этом денежные средства были возвращены истцу только 16.08.2021 года, то есть после обращения истца в суд исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе представитель истца Ламанова П.А. по доверенности фио указывает, что при вынесении решения суд необоснованно ссылался на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, поскольку договорные обязательства сторон возникли в марте 2021 года, следовательно, положения названного Постановления Правительства РФ не подлежали применению.

Между тем, на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

В данном случае невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

Таким образом, сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, обосновано следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данным договором.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем не установилправовых оснований для применения мер ответственности исполнителя (туроператора) за нарушение прав потребителя, предусмотренных положениями ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о неправильном применении Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 несостоятелен и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг, учитывая, в том числе, что на дату постановления судом решения в связи с отказом истца от договора, денежные средства, оплаченные по договору, Ламанову П.А. были ответчиком возвращены 16.08.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ламанова П.А. по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ламанова П.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: