Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4847/21 по апелляционной жалобе истца на решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Воропаева Владимира Александровича к адрес N4" о признании права собственности на нежилое помещение машино место N 37 по адресу адрес, об обязании передать машино место N37, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воропаев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес N4", в котором просил признать за собой право собственности на нежилое помещение - машиноместо условный N 37 на минус 1 (-1) этаже проектной площадью 13, 3 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, Гольяново, адрес; обязать ответчика передать Воропаеву В.А. машиноместо N 37; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2017 года между Воропаевым В.А. и адрес N 4" был заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДП-ММ-37-1, предметом которого явилось приобретение истцом машиноместа условный N 37 на минус 1 (-1) этаже проектной площадью 13, 3 кв.м, расположенного в многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, Гольяново, адрес. Согласно пункту 4.1 договора цена машиноместа составляет сумма без учета НДС. Стоимость одного квадратного метра - сумма без учета НДС. Обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, в течение 5 банковских дней произведена оплата по договору (пункты 4.4, 4.9 договора). Согласно пункту 5.1 договору ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее последнего календарного дня адрес 2020 года. Однако, машиноместо N 37, приобретенное истцом по договору участия в долевом строительстве, не передано до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Воропаев В.А. в лице представителя адвоката фио

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес N4" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между Воропаевым В.А. и адрес N 4" был заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДП-ММ-37-1, предметом которого явилось приобретение истцом машиноместа с условным N 37 на минус 1 (-1) этаже проектной площадью 13, 3 кв.м, расположенного в многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, Гольяново, адрес.

Согласно пункту 4.1 договора цена машиноместа составляет сумма без учета НДС. Стоимость одного квадратного метра - сумма без учета НДС.

Обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, в течение 5 банковских дней произведена оплата по договору (пункты 4.4, 4.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договору ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее последнего календарного дня адрес 2020 года.

Как следует из пункта 5.3.1 договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

24.03.2020 года Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано Разрешение N 77-125000-003499-2020 на ввод объекта в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, адрес. вл.3.

В исковом заявлении истец указывал, что машиноместо N 37, приобретенное им по договору участия в долевом строительстве, не передано до настоящего времени.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.03.2020 г. ответчик направил Воропаеву В.А. по адресу, указанному в договоре, уведомление о заверении строительства и готовности объекта к передаче исх. N МСМ-180-20 от 24.03.2020г, что подтверждается списком почтовых отправлений и описью вложения в ценное письмо от 24.03.2020г. соответственно. Отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 80090346414520 подтверждается, что 26.03.2020 уведомление поступило в отделение почтовой связи по адресу истца, и 27.05.2020 направлено на возврат ответчику (отправителю) в связи с его неполучением истцом. Уведомление возвращено ответчику 05 июня 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец считается надлежащим образом уведомленным о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Принимая во внимание изложенное, ответчик по истечении установленного законом срока составил односторонний передаточный акт от 12.08.2020г. о передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором, и направил его истцу, что подтверждается списком почтовых отправлений и описью вложения в ценное письмо от 03.09.2020 соответственно.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные договором и действующим законодательством обязательства по сроку и порядку передачи объекта долевого строительства истцу, составление одностороннего передаточного акта от 12.08.2020 г. обусловлено действиями самого истца, который имел возможность принять объект долевого строительства, однако указанную обязанность не исполнил.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений статей 405, 406 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательство по передаче машиноместо, ответчик не считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 25 (второй абзац) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Ответчик своевременно направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - машиноместо условное обозначение: корпус А, секция/подъезд, этаж -1, условный номер 0037, присвоен N42 (согласно техническому плану), расположенный в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что в его адрес было направлено уведомление и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства содержащего иные характеристики нежели указанные в договоре, отклонены судом по мотивам приведенным в решении.

Принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию 24.03.2020 г, ответчик своевременно уведомил истца о готовности машиноместа к передаче, при добросовестном исполнении обязательств по договору истец должен был принять машиноместо N42.

Ответчиком составлен односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства от 12.08.2020 г, который истцом не оспаривается, ответчиком не допущено нарушения срока передачи машиноместа N42, а со стороны истца имеет место уклонение от приемки машиноместа N42.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, и исходил из того, что истец имел возможность принять объект долевого строительства своевременно, однако не сделал это по собственной воле без наличия к тому каких-либо объективных причин, что в силу вышеприведенных положений закона освобождает застройщика от несения штрафных санкций за передачу объекта долевого строительства истцу позже срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Исходя из положений статей 150, 151, 1100, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что истцом наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и причинением ему нравственных страданий не доказано, а нарушений прав истца как потребителя не установлено, судом отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, судом также отказано и во взыскании штрафа.

В силу ст.ст. 88-98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал правовой оценки доводам истца о его неоднократном обращении к ответчику по поводу переданного машино-места, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данное утверждение полностью противоречит изложенному в тексте решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу передано машино-место N 42, которое им, согласно условиям заключенного договора не приобреталось, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В договоре участия в долевом строительстве N АМ-ДДП-ММ-37-1 номер машино-места "37" был обозначен как условный (п. 3.2. Договора), расположение объекта долевого строительства на поэтажном плане многоквартирного дома (приложение N 1 к договору) полностью соответствует расположению объекта на Техническом плане многоквартирного дома, представленного в материалы дела, адрес N4" было в полном объеме исполнено обязательство по передаче Воропаеву В.А. объекта долевого строительства - машино-мета, которому был присвоен номер "42".

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайство об истребовании технической документации, плана-схемы подземного паркинга, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в протоколах судебных заседаний такие ходатайства не отражены, замечаний на протоколы судебных заседаний принесены не были.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка предупреждению, вынесенному 28.05.2020 в адрес ответчика Московским управлением ФАС России N 08-22, судебная коллегия находит несостоятельной, так как содержание указанного Предупреждения не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и с достаточной полнотой установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: