Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, Зайцевой Ю.В., ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в равных долях в пользу Зайцева Вячеслава Николаевича, Зайцевой Юлии Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, штраф сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Н, Зайцева Ю.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 09 апреля 2018 года между истцами и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-8/2-54/4-1-И. Объектом долевого строительства по договору является квартира секция 2, этаж 4, строительный номер 54, количество комнат 3, общая проектная площадь 91, 6 кв.м, общая проектная приведенная площадь 94. 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи указан не позднее 30 июня 2020 г. Стоимость квартиры составила сумма, которая оплачена истцами полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N 16-9 от 09.04-2018. Объект долевого строительства передан истцам 22.06.2021 г.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма за период с 01.01.2021 по 22.06.2021, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что жилой дом был сдан в эксплуатацию 18 марта 2021г, 19 марта 2021 застройщик направил в адрес участника уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, а также разместил на своем официальном сайте информацию о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. 27 марта 2021 г. истец прибыл на объект, но отказался пописывать передаточный акт. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, уменьшить штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просят истцы Зайцев В.Н, Зайцева Ю.В. и об отмене которого просит по доводам своей апелляционной жалобы ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов фио, Зайцевой Ю.В. по доверенности фио и представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 апреля 2018 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (застройщик) и истцами Зайцевым В.Н, фио (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-8/2-54/4-1-И.

Объектом долевого строительства по договору является квартира секция 2, этаж 4, строительный номер 54, количество комнат 3, общая проектная площадь 91, 6 кв.м, общая проектная приведенная площадь 94, 6 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2020г.

Цена договора составляет сумма, которая оплачена истцами полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N 16-9 от 09.04.2018.

Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами 22 июня 2021г.

Письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 22.06.2021г, поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцам.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины, принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку на срок передачи объекта повлияли ограничительные меры в период распространения коронавирусной инфекции, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в адрес ограничений в виде приостановления строительных работ завершился в 2020 году, тогда как истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 22 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объектов, поскольку Мосгосстройнадзор необоснованно отказывал в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вины ответчика в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением истцов от получения объекта долевого строительства ответчиком не составлялся, 22.06.2021 сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи