Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5394/2020 по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 г, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Бараева Евгения Александровича денежные средства в счет устранения недостатков в квартире размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма; взыскать с адрес в пользу ООО "НЭО Вега" оплату стоимости судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с Бараева Евгения Александровича в пользу ООО "НЭО Вега" оплату стоимости судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Бараев Евгений Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, стоимость проведения строительной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 30 декабря 2016 г..адрес и ООО "Новые Ватутинки" и заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:10/2/нВ/121, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс из двух корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенным нежилым помещением на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51/10 и передать Бараеву Е.А. жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 14 кв.м, с условным номером 879, номер на площадке 4, расположенной на 15 секции, на 20 этаже многоквартирного дома. Обязательство по оплате исполнено. 28 марта 2018 г..между ООО "Новые Ватутинки" и Бараевым Е.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:10/2/нВ/879 по договору от 30 декабря 2016 г, согласно условиям которого участники долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств застройщиком в отношении вышеуказанного объекта строительства. 15 апреля 2019 г..адрес передал, а Бараев Е.А. принял квартиру по акту приема-передачи, однако, с качеством передаваемой квартиры, он (истец) был не согласен. 15 апреля 2019 г..был составлен лист осмотра. Согласно выводам технического заключения ООО "Центр экспертных заключений" выявлены строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет сумма 06 мая 2019 г..он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном устранении недостатков, выявленных в результате осмотра экспертом, которое не было удовлетворено.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму необходимую на проведение восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере сумма, стоимость проведения строительной экспертизы в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф.

Бараев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бараева Е.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения, и просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Бараев Е.А. и представитель адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеупомянутого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 и 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 6 ст. 8 вышеназванного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2018 г. между ООО "Новые Ватутинки" и Бараев Е.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:10/2/нВ/879 по договору от 30 декабря 2016 года. Объектом договора является - жилое помещение, однокомнатная квартира, общей площадью 38, 14 кв.м, с условным номером 879, номер на площадке 4, расположенной на 15 секции, на 20 этаже.

15 апреля 2019 г. квартира передана Бараеву Е.А. по акту приема-передачи.

При осмотре квартиры 15 апреля 2019 г. были установлены недостатки, препятствующие использование квартиры по назначению, которые были зафиксированы в Листе осмотра квартиры.

С целью защиты своих прав, и определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков истец обратился в ООО "Центр экспертных заключений" для проведения строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению, составленного 29 апреля 2019 г. ООО "Центр экспертных заключений", по результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие выполненных застройщиком строительно-монтажных работ требованиям СНиП, по результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства, итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик составила сумма

06 мая 2019 г. фио направил в адрес адрес претензию с требованием о добровольном устранении недостатков, которая удовлетворена не была.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 09 декабря 2019 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению от 30 января 2020 г. в квартире N 879, расположенная по адресу: адрес, адрес, 1-я Нововотутинская, д. 3, имеются недостатки, а именно: в комнате N 1 дверной короб установлен с отклонением от вертикали, также имеются отклонения стен от вертикали справа от входа в помещение N 3 и справа от входа в помещение N 5, имеется локальное отклонение пола от плоскости, монтажный шов оконного блока выполнен некачественно; в комнате N 2 дверной короб установлен с отклонением от вертикали; в помещении N 4 выявлены отклонения плоскости от вертикали примыкающих стен справа и слева от входа; в помещении N 5 дверной короб установлен с отклонением от вертикали, также было зафиксировано локальное отклонение плоскости от вертикали слева от входа, оконный блок комнаты установлен с отклонением от вертикали. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, счел указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку, оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив факт передачи ответчиком квартиры с недостатками, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в счет устранения недостатков в размере сумма и удовлетворил указанные требования, взыскав с ответчика названную сумму.

Поскольку, объект был передан истцу с недостатками, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, проверил представленный истцом расчет и согласился с ним, однако, учитывая заявление ответчика, счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до сумма, полагая эту сумму разумной и достаточной.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которую признал разумной и соразмерной последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до сумма ввиду его несоразмерности.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, лишь снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, то, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал советчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Учитывая разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд правильно распределил взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, определив ко взысканию с адрес в пользу ООО "НЭО Вега" оплату стоимости судебной экспертизы в размере сумма, а фио в пользу ООО "НЭО Вега" оплату стоимости судебной экспертизы в размере сумма

Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, штрафа и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка, как и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа, взысканный судом, является справедливым и соразмерным.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба ответчика не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: