Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истцов Алейник Ю.С., Мезенцева М.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алейник Ю.С, Мезенцева М.А. к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАЛАХИТ" в пользу Алейник Ю.С, Мезенцева М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МАЛАХИТ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Алейник Ю.С, Мезенцев М.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "МАЛАХИТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключен договор участия в долевом строительстве N *** *** от 16.11.2018 г, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру).

Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма за период с 01.01.2021 по 03.07.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма (сумму неполученного налогового вычета), штраф.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки и удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года произведена замена ответчика ООО "Малахит" его правопреемником ООО "Главстрой" в связи с реорганизацией ООО "Малахит" в форме присоединения к ООО "Главстрой".

Проверив материалы дела, выслушав истцов Алейник Ю.С, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Главстрой" фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.11.2018 г. между истцами Алейник Ю.С, Мезенцевым М.А. и ООО "МАЛАХИТ" (застройщик) заключен договор N *** *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31.12.2020 г. передать истцам объект долевого строительства -квартиру, со следующими характеристиками: условный номер ***, этаж ***, общая площадь *** кв.м, расположенную по адресу: адрес адрес, адрес, а истцы - уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 3.1).

Обязательство по оплате цены Договора истцы исполнили в полном объеме, за счет собственных и кредитных денежных средств.

Объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи 03.07.2021 г.

Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки, требования истцов ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд рассчитал неустойку за период просрочки с 01.01.2021 г. по 08.06.2021 г, которая составила сумма

Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку сумма

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, и то обстоятельство, что объект долевого строительства в настоящее время истцам передан.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом произведен неверный расчет неустойки, поскольку исковые требования были уточнены, согласно уточненному исковому период просрочки составил с 01.01.2021 по 03.07.2021.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет сумма

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцами размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Требования истцов о взыскании убытков в размере сумма, в связи с утратой права на получение налогового вычета, суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что предположительная возможность получения налогового вычета не может расцениваться в качестве убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в общем размере сумма

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истцов в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Алейник Ю.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Мезенцева М.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи