Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-797/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ЛЗСМиК" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда года Москвы от 26 мая 2021 года по иску фио к адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителей, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Архипова Вячеслава Владимировича в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумма, в счет неустойки за просрочку удовлетворения обязательств за период с 26.10.2020 по 08.04.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, штраф за несвоевременное удовлетворение прав потребителя - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипов В.В. обратился в суд с иском к адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований, уточненных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 06 июля 2018 г. между Архиповым В.В. и адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Архипов В. В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пилявская Н. А. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования, c учетом уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "ЛЗСМиК".

Истец Архипов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ; ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06 июля 2018 г. межу истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Пол25-1.1 (кв)-4/15/5(3)(АК) в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 294, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 85, 90 кв. м, количество комнат: 3, по строительному адресу: адрес, Южное Медведково, адрес, корп. 1.1. В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 2 к договору. 23.02.2020 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору.

Не согласившись с качеством передаваемой квартиры и недостатками в произведенных застройщиком отделочных работах, истец обратился к независимому эксперту Ассоциация "НОП "АР". По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры установлено несоответствие (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Ответчик не согласился с представленным заключением и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 19.01.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 19/03-21, качество объекта долевого строительства, переданного по договору от 06.07.2018 г. N Пол25-1.1(кВ)-4/15/5(3)(АК) условиям договора, строительным нормам и иным обязательным требованиям, не соответствует. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес составляет: сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере сумма за период с 26.10.2020 г. по 08.04.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение качества передаваемой квартиры за период с 26.10.2020 г. по 08.04.2021 г, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с не представлением ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд принял во внимание степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в размере сумма, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В порядке ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции является завышенным, чрезмерным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уклонился от состязательности, в суде первой инстанции не участвовал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и штрафа не имеется. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда года Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: