Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2223/2021) по апелляционной жалобе Тарасова Богдана Эдуардовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарасова Богдана Эдуардовича к ООО "Лидер-Парк" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение Тарасова Богдана Эдуардовича с работы, произведенное на основании приказа ООО "Лидер-Парк" N 24 от 23 декабря 2020 года незаконным.

Изменить дату расторжения трудового договора N10 от 24.12.2019 г. на 21 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО "Лидер-Парк" в пользу Тарасова Богдана Эдуардовича в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер-Парк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Б.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Лидер-Парк", в котором просил признать срочный трудовой договор N 10 от 24.12.2019 г, заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в ООО "Лидер-Парк" в должности управляющего; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.12.2019 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 10, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность менеджера-администратора на срок до 23.02.2020 года. 21.02.2020 года к указанному срочному трудовому договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого Тарасов Б.Э. переведен на должность управляющего по срочному трудовому договору на период проведения работ, связанным с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. 23.12.2020 года на основании приказа N 24 истец был уволен по истечении срока срочного трудового договора. Указанное увольнение Тарасов Б.Э. считает незаконным, совершенным в нарушение требований действующего законодательства, а правовых оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарасов Б.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Тарасова Б.Э, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований Тарасова Б.Э. к ООО "Лидер-Парк" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2019 г. между ООО "Лидер-Парк" и Тарасовым Б.Э. заключен трудовой договор N 10, в соответствии с п.1.2 которого истец был принят на работу на должность менеджера администратора; согласно п.2.2 трудового договора, настоящий договор заключается на срок с 24.12.2019 г. по 23.02.2020 г. согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ для проведения работ по открытию, раскрутке и увеличению объема оказываемых услуг детского спортивно- развлекательного парка; в силу ст. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается почасовая оплата труда из расчета сумма в час.; работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности (п. 4.1, п.4.2 трудового договора); в отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом два месяца (п.4.4 трудового договора).

21.02.2020 г. между ООО "Лидер-Парк" и Тарасовым Б.Э. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договора, согласно которому- пункт 1.2 трудового договора N 10 от 24.12.2019 г. изложен в следующей редакции: "по договору работодатель предоставляет работнику работу по должности управляющего с непосредственным подчинением генеральному директору, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора"; -пункт 2.2 трудового договора N 10 от 24.12.2019 г. изложен в следующей редакции: "настоящий договор заключается на срок с 24.12.2019 г, является срочным и заключается на период проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг согласно абз.6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ".

Приказом N 24 от 23.12.2020 г. трудовой договор от 24.12.2019 г. N 10 с Тарасовым Б.Э. прекращен и истец уволен 23.12.2020 г. по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; с данным приказом истец ознакомлен 23.12.2020 г.

24.12.2020 г. Тарасов Б.Э. был ознакомлен с уведомлением о прекращении 23.12.2019 г. срочного рудового договора от 24.12.2019 г. N 10 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.75).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова Б.Э. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, исходя из того, что срочный трудовой договор был заключен с истцом на период с (24.12.2019 г.) на законных основаниях, условие о предельном сроке трудового договора (не более пяти лет) работодателем не нарушено, заявление о заключении срочного трудового договора Тарасов Б.Э. написал собственноручно, какие-либо доказательства вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истец не представил, при этом о нарушении своих прав этим обстоятельством Тарасов Б.Э. в период действия трудового договора не заявлял, в свою очередь ответчик решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал, с письменным заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок истец не обращался.

Между тем, установив, что о прекращении срочного трудового договора истец был уведомлен лишь 24.12.2020 г, т.е. после произведенного увольнения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца и незаконности его увольнения, оформленного приказом ООО "Лидер-Парк" N 24 от 23.12.2020 г.

В то же время, принимая во внимание, что трудовой договор в редакции дополнительного соглашения заключен сторонами 21.02.2020 г. на срок до одного года, исходя из заявленных требований, руководствуясь положениями ч.6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об изменении даты увольнения Тарасова Б.Э. на 21.02.2021 г, не усмотрев оснований для восстановления истца на работе.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет - сумма и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный им заработок за время вынужденного прогула с 24.12.2020 г. по 21.02.2021 г. в размере сумма (сумма х 37 раб. дн.).

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основной вид деятельности ООО "Лидер-Парк" - деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (л.д.99-100).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами срочный трудовой договор от 24.12.2019 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.02.2020 г. не содержит все существенные условия, установленные ст. 57 ТК РФ, в частности конкретный срок действия трудового договора; в договоре отсутствует и указание на событие, при наступлении которого заканчивается срок действия договора либо конкретный объем работ, при выполнении которого заканчивается срок действия договора, что не позволяет определить срок договора в целом; ссылок на то, что срочный трудовой договор заключался с истцом на основании абзаца 2 ч.2 ст. 59 ТК РФ, допускающего заключение срочного трудового договора организацией, являющейся субъектом малого предпринимательства с численностью до 35 работников (в организациях розничной торговли и бытового обслуживания - до 20 работников) лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) трудовой договор, заключенный с истцом, равно как и приказ о приеме на работу N 10 от 24.12.2019 г. (л.д.94) не содержит, а представленное ответчиком дополнительное соглашение от 28.11.2020 г, в котором определено основание заключения срочного трудового договора как абз.2 ч.2 ст. 59 ТК РФ и указан срок действия трудового договора до 28.12.2020 г. истцом не подписано (л.д. 63).

Из должностных инструкций менеджера- администратора, управляющего (л.д.16-18, 69-71) не усматривается, что выполнение указанной работы выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора. При этом истец замещал штатные должности (л.д.99-89).

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт временного (до одного года) выполнения Тарасовым Б.Э. работ в должности управляющего, а имеющееся в деле "обоснование" за подписью исполнительного директора ООО "Лидер-Парк" (л.д.117), требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об истечении 21.02.2020 г. срока трудового договора, заключенного с истцом и отказе в удовлетворении требований Тарасова Б.Э. о признании трудового договора, заключенного сторонами, действующим на неопределенный срок, восстановлении на работе.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, увольнение Тарасова Б.Э. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N 24 от 23.12.2020 г, является незаконным.

Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении Тарасова Б.Э. от 23.12.2020 г. N 24 не издавался и его увольнение произведено 27.12.2020 г. на основании соответствующего приказа N 25 (л.д.34), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат сведениям, направленным самим же работодателем в ПФР, в которых дата увольнения отражена как- 23.12.2020 г. (л.д. 104-105); в расчетном листке за декабрь 2020 г. (л.д.84) также указано о начислении истцу заработной платы за 16 отработанных дней (192 часа), что соответствует дате увольнения 23.12.2020 г. согласно приказу N 24 от 23.12.2020 г.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Тарасов Б.Э. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Среднечасовой заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула согласно сведений, отраженных в справке доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. и расчетных листках составит сумма из следующего расчета: в январе 2020 г. истцом отработано 188 часов, начисление заработной платы составило сумма; в феврале 2020 г. - 198 часов, начислено - сумма; в марте 2020 г. - 180 часов, заработная плата - сумма; в апреле 2020 г. истцом отработано 120 часов, сумма заработка - сумма; в мае 2020 г.- 120 часов, сумма начисленной заработной платы составила сумма; в июне 2020 г.- истцом отработано 120 часов, начисление заработной платы составило сумма; в июле 2020 г.- истцом отработано 168 часов, начислено- сумма; в августе 2020 г. отработано 246 часов, сумма заработка - сумма; в сентябре 2020 г.- 168 часов, сумма начисленной заработной платы составила сумма; в октябре 2020 г.- 192 часа, сумма начисленной заработной платы составила сумма; в ноябре 2020 г. - 180 часов, заработная плата - сумма; в декабре 2020 г. - 192 часа, заработная плата - сумма (л.д.72-83, 101).

Общая сумма начисленной заработной платы за 2020 г. составила сумма за 2072 отработанных часов. Среднечасовой заработок составит: сумма : 2072 = сумма

При определении количества часов, подлежащих оплате с 24.12.2020 г. по 08.12.2021 г. ввиду отсутствия графиков работы истца на указанный период, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться производственным календарем исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей недели.

сумма х 1891 часов вынужденного прогула = сумма

Поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец при обращении с настоящим иском был освобожден, определена судом неправильно.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в части взыскания с ООО "Лидер-Парк" в пользу Тарасова Б.Э. компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оставить без изменения, в остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года отменить, Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать срочный трудовой договор от 24 декабря 2019 года N 10 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2019 года между ООО "ЛИДЕР-ПАРК" и Тарасовым Б.Э, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Тарасова Богдана Эдуардовича на работе в ООО "ЛИДЕР-ПАРК" в должности управляющего.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-ПАРК" в пользу Тарасова Богдана Эдуардовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-ПАРК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма, в остальной части апелляционную жалобу Тарасова Б.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...