Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Лалетиной Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лалетиной Л.М. к ГБУ адрес Замоскворечье" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме сумма, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма (л.д. 2-4, 28-30).

Требования мотивированы тем, что

01.10.2015 была принята на должность дворника в организацию ответчика, по условиям трудового договора должна была работать по графику 5/2, хотя фактически работала по графику 6/1; её постоянно привлекали к дополнительным не оплачиваемым работам; также она фактически работала на две ставки, так как ей приходилось убирать территорию больше, чем положено по условиям трудового договора. С мая по июнь 2016 года она находилась в отпуске, по возвращению из отпуска, сотрудники ответчика ей стали угрожать и фактичекски понуждать к увольнению, в связи с этим, 07 июля 2016 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, в котором указала, что причиной ее увольнения является понуждение к увольнению со стороны сотрудников ответчика. Просила выдать ей копию приказа об увольнении, произвести окончательный расчет. Однако ответчик не выдал истцу трудовую книжку.

В суде первой инстанции фио исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика фио исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

фио, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства и по месту пребывания, между тем судебные извещения не получила, они возвращены в суд за истечением срока хранения и по иным обстоятельствам (л.д. 112, 113), в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фио считается извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку истца неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом от 01.10.2015 N 383/18-к фио на основании трудового договора от 01.10.20ё15 N 383/18-15 с 01.10.2015 принята на работу в ГБУ адрес Замоскворечье" на должность дворника с должностным окладом в размере сумма (л.д. 63-69, 70). Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно табелям учета рабочего времени за июль, август 2016 года истец с 18.07.2016 по 04.08.2016 включительно отсутствовала на рабочем месте (л.д. 74, 75).

Приказом от 04.08.2016 N 476-к действие трудового договора от 01.10.2015 N 383/18-15 прекращено, фио 04.08.2016 была уволена из организации ответчика на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основание акты о прогуле, служебные записки; с данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д. 76). Данный приказ истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 92).

Из актов о прогулах следует, что истец с 18.07.2016 по 04.08.2016 отсутствовала на рабочем месте, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 77-90).

Согласно копиям расчетных листков за период работы истца, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из установленного размера за фактически отработанное время; при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 7 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма; задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы отсутствует (л.д. 71-73).

Доводы истца о том, что она работала на две ставки, о привлечении ее к сверхурочной работе и к работе в выходные дни не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о взыскании заработной платы с учетом компенсации за отпуск, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать в день увольнения - 04.08.2016, соответственно в суд должна была обратиться не позднее 04.08.2017, тогда как в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась только 15.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока не представила.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 129, 136, 140, 142, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленного должностного оклада за фактически отработанное время, при этом обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу отсутствует ее подпись, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 16 Трудового договора трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, кроме того, издание приказа об увольнении и выполнение ею в указанный период работы в интересах ответчика истец не оспаривала, истец выполняла работу и получала заработную плату на тех условиях, которые указаны в трудовом договоре и в приказе о приме на работу. Ссылка истца на объявление, данное ответчиком на сайте поиска работы в январе 2021 года, о приглашении на работу дворников с окладом в размере 36-38 сумма прописью, не свидетельствует об установлении такого оклада истцу в период действия трудового договора с 01.10.2015 по 04.08.2016, поскольку согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями, в то время как трудовой договор на указанных истцом условиях оплаты труда, с истцом не заключался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приказе об увольнении не ее подпись, в связи с чем она заявляла устное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом не удовлетворено, является несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний от 19.04.2021, 06.05.2021 усматривается, что истец на указанные судебные заседания не являлась, а из протокола судебного заседания от 23.06.2021, продолженного после перерыва 28.07.2021, усматривается, что такого ходатайства истец не заявляла, замечания на протокол не подавала (л.д. 57, 59, 97-98).

Доводы истца о нарушении судом срока рассмотрения дела, и умышленном затягивании рассмотрения дела судьей, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается что определением судьи от 19.10.2020 исковое заявление Лалетиной Л.М. было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков (л.д. 12), который в силу ч. 5 чт. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи (два месяца); дело принято к производству суда 15.02.2021 (л.д. 1); также судебная коллегия отмечает, что истец, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.04.2021, извещалась судебной повесткой, однако уклонилась от ее получения и в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было отложено на 06.05.2021 (л.д. 55-56).

Кроме того, нарушение срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данное основание не относится к процессуальным нарушениям, установленным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалетиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи