Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Привалова А.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Привалова А.М. к адрес Эфес" об установлении размера должностного оклада, взыскании недополученных сумм в счет заработной платы, компенсации по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Привалов А.М. обратился в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" об установлении ему должностного оклада в размере сумма за период с 28.01.2020 по 31.07.2020, в размере сумма в период с 01.08.2020, взыскании с Акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" в его пользу денежных средств в размере сумма, являющихся разницей между выплаченными денежными средствами и подлежащими выплате денежными средствами за период с 16.03.2020 по 10.09.2020. Также просил рассчитать оплату отпуска за период с 21.09.2020 по 16.10.2020 и выплатить денежные средства, являющиеся разницей между выплаченными денежными средствами и подлежащими выплате денежными средствами в счет оплаты отпуска, с выплатой процентов за период с 05.04.2020 по момент фактического дополнения заявленных требований по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что он работает в Акционерном обществе "АБ ИнБев Эфес" в должности менеджера по продажам ключевым клиентам с 2006 года, место работы адрес. До 28.01.2020 он находился в отпуске по уходу за ребенком. После выхода из отпуска по уходу за ребенком индексация его заработной платы произведена в размере меньшем, чем индексация заработной платы других работников, соответственно заработная плата ему выплачивается в размере меньшем, чем другим работникам, выполняющим аналогичные функции. Премия за период март, апрель 2020 года ему не выплачена.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить; представитель ответчика адрес Эфес" фио, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Привалов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Привалов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Привалов А.М. и ответчик адрес Эфес" 31.08.2011 заключили трудовой договор NТД-31.08.2011-138, в соответствии с которым истец принят на должность супервайзер по продажам в современной рознице (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 истцу установлено базовое вознаграждение работника в сумме сумма (т. 1 л.д. 23).

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2020 работник считается приступившим к работе с 28.01.2020 после отпуска по уходу за ребенком на должность менеджер по продажам ключевым клиентам. Должностной оклад составляет сумма (т. 1 л.д. 24).

Приказом от 16.11.2020 действие трудового договора от 31.08.2011 прекращено, Привалов А.М. был уволен 16.11.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения (т. 1 л.д. 165).

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Порядок индексации заработной платы установлен в Политике по компенсациям и льготам адрес. Согласно пункту 4.2.8 Политики по компенсациям и льготам адрес, размер индексации заработной платы и дата вступления индексации в силу устанавливается приказом президента Компании.

Согласно пунктов 4.2.4, 4.2.5 Политики по компенсациям и льготам адрес от 01.12.2018 Компания вправе производить плановое изменение уровня заработной платы в связи с изменением рыночного уровня оплаты труда, а также с учётом достижения Работником индивидуальных целей и результатов его аттестации. Работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы (статья 134 ТК РФ) в связи ростом потребительских цен на товары и услуги за истекший календарный год путем проведения индексации заработной платы Работников.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Политики по компенсациям и льготам адрес от 01.12.2018, индексация заработной платы производится в рамках процесса планового изменения (пересмотра) заработной платы и включается в данный процесс как одна из его составных частей (т. 1 л.д. 56-77).

Судом установлено, что до ухода истца в отпуск по уходу за ребенком, базовое вознаграждение истца составляло сумма. За время отпуска по уходу за ребенком согласно Приказам о ежегодном изменении (пересмотре) базового вознаграждения и индексации заработной платы работникам адрес от 29 июня 2017 года N ОД1-170629-001, от 27 июня 2018 года N ОД1-180627-001, от 28 июня 2019 года N ОД 1-20190628-001 базовое вознаграждение истца было увеличено и составляло сумма.

С 2017 года по 2019 год индексация заработной платы проводилась Компанией в размере 1 % (один процент), который согласно пункту 2 приказов об индексации, включался в общий процент изменения (пересмотра) базового вознаграждения и являлся его частью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы и установлении должностного оклада в размере сумма в период с 28.01.2020 по 31.07.2020, а с 01.08.2020 в размере сумма, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор, дополнительные соглашения, а также Положение ответчика об индексации, указал, что индексация заработной платы производилась на основании локальных нормативных актов ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом обоснованно исходил из того, что в период отпуска по уходу за ребенком истец не работал, ему не ставились индивидуальные цели, аттестация не проводилась, поэтому на фио распространяется действие приказов об индексации, которые увеличивали базовое вознаграждение в размере 1% (одного процента) для всех остальных работников Компании, оснований для увеличения истцу базового вознаграждения в размере 1% не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в виде невыплаченной премии за период с 16.03.2020 по 10.09.2020 в размере сумма, суд первой инстанции установил, что у ответчика действует Положение о премировании отделов продаж, согласно которому премия может выплачиваться за выполнение объемных и тактических целей, выставляемых работнику ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.3. Положения о премировании отделов продаж, показатель премирования - KPI (ключевой показатель эффективности), на основе которого производится расчет премии Работников по итогу работы за месяц. Согласно пунктов 5.2-5.4. Положения о премировании отделов продаж, структура показателей (KPI) включает объемные и необъемные (тактические показатели). К объемным показателям относятся: объём продаж всей продукции Компании (общий объём продаж, или объём сорта, бренда, любого набора продукции); объем третичных продаж. К необъемным (тактическим) показателям относятся: объем продаж фокусного бренда/фокусного SKU/сегмента, фокусный продукт определяется при постановке целей; объем продаж в торговые точки с инвестициями; АКБ ATT общее с порогом/без порога; АКБ ATT по фокусному SKU/бренду с порогом/без порога; РОС Execution; Показатель GPS; Эффективность холодильного оборудования; Количество эффективного холодильного оборудования; Количество эффективного драфтового оборудования; Чистый прирост оборудования в торговых точках; Установка дополнительных мест продаж; Количество визитов в день: Эффективность визитов в ТТ; Среднее количество SKU в ТТ; Общее количество SKU в ТТ; Выполнение Национального календаря полевых активностей; Проектные задачи (т. 1 л.д. 38-50; 51-55).

Судом также установлено, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и распространением коронавирусной инфекции с 30.03.2020 Привалов А.М. осуществлял свои обязанности в ограниченном объеме из дома, и соответственно торговые точки не посещал, в то время как должностная инструкция истца подразумевает посещение торговых точек, содержит 29 функциональных обязанностей и не предполагает удаленную работу. Согласно должностной инструкции истца основной целью должности менеджера по продажам ключевым клиентам является реализация процесса продаж продукции Компани в рамках действующей стратегии Компании в канале продаж ключевым клиентам на подотчетной территории. В период работы из дома истец не мог осуществлять свою основную цель - реализацию процесса продаж, за которую может начисляться и выплачиваться премия. Показатели премирования (объемные и тактические) истцу не выставлялись, так как истец находился дома и не мог выполнять свою основную трудовую функцию, что подтверждается перепиской по корпоративной электронной почтой с непосредственным руководителем. Задания, которые были выданы истцу, не входят в структуру объемных и тактических целей, за выполнение которых предусматривается начисление премии. При этом судом установлено, что за выполнение должностных обязанностей в период удаленной работы истец получил в полном объеме базовое вознаграждение.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь Положением о премировании отделов продаж, ст.ст. 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяющих премии как стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, не носящих обязательного характера, а также исходя из условий трудового договора, где не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца не включала в себя обязательное премиальное вознаграждение. В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. Соответственно при таком положении оснований для перерасчета оплаченного отпуска не имелось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за задержку выплаты спорных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплатой премиальной части зарплаты в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи