Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе с уточнениями представителя истца фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска Попова Олега Валерьевича к Черновой Софье Александровне, Кехтер Владимиру Эриковичу об обязании удалить объявление с недостоверной информацией с сайтов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу N 2-2855/21 по иску Попова Олега Валерьевича к Черновой Софье Александровне, Кехтер Владимиру Эриковичу об обязании удалить объявление с недостоверной информацией с сайтов, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Обязать ИФНС N17 по адрес возвратить Попову О.В. сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции 4914 от 25.05.2021 в размере сумма.

Взыскать с Черновой Софьи Александровны, Кехтер Владимира Эриковича в пользу Попова Олега Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Попов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании удалить объявление с недостоверной информацией с сайтов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, который принят судом.

При этом также было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в обжалуемой части по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (статья 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца отказался от иска.

Указанный отказ от иска поступил в связи с добровольным исполнением стороной ответчика исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению Протоколов осмотра доказательств от 19.05.2021 г. и 25.05.2021 г, расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальный протокол не является необходимым доказательством для обращения с указанным иском в суд.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться, поскольку закон не связывает взыскание судебных расходов, понесенных стороной по делу, с определенным перечнем необходимых для предоставления доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к иску прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, истец при подаче иска, определяет, какими доказательствами он будет подтверждать свои исковые требования. Суд лишь при рассмотрении дела по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что обязан отразить в решении суда (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, в указанной части определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением.

В обоснование понесенных расходов по оплате нотариальных услуг истцом представлены Протоколы осмотра доказательств от 19.05.2021 г. N77АГ5855526 и NАГ5855524, от 25.05.2021 г. N77АГ6969163, а также подтверждение оплаты за совершение нотариальных действий в размере сумма и сумма соответственно.

Судебная коллегия полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма с каждого.

Также судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, т.е. по сумма с каждого.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного вопроса и т.д, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также положениями действующего законодательства. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы в данной части не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда в части взыскания расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на совершение нотариальных действий.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Черновой Софьи Александровны, Кехтера Владимира Эриковича в пользу Попова Олега Валерьевича расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма с каждого.

Председательствующий:

Судьи: