Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Т.В. по доверенности Козиной О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу... Т.В. неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

Взыскать с ООО "Строитель" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" о взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.11.2019 по 29.11.2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года между ООО "Строитель" и... Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ЖВШ021-02-0059-059-ДОУ, согласно которому ООО "Строитель" обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренных срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: нежилое помещение детского дошкольного учреждения (ДОУ), расположенное в секциях N 1и N 2 на -1, 1 и 2 этажах, с номером 59, площадью 1 456, 69 кв. адрес объекта долевого строительства составляет сумма Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве N ЖВП0021-02-О059-059-Д0у, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен 31 марта 2019 года. В нарушение требований Договора участия в долевом строительстве N ЖВП0021 -02-0059-059-ДОУ объект долевого строительства ООО "Строитель" до настоящего времени... Т.В. не передан.

Истец... Т.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителей... фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Строитель" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение предназначено для целей, не связанных с извлечением прибыли. Таким образом, поскольку приобретенное истцом нежилое помещение не предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли, не может использоваться для данных целей в силу запрета, установленного частью 1 статьи 55.24 ГрадК РФ, положения статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к настоящему спору. В отношении суммы неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца... Т.В. по доверенности Козина О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда частично не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2018 года между ООО "Строитель" и... Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ЖВШ021-02-0059-059-ДОУ, согласно которому ООО "Строитель" обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренных срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: нежилое помещение детского дошкольного учреждения (ДОУ), расположенное в секциях N 1и N 2 на -1, 1 и 2 этажах, с номером 59, площадью 1 456, 69 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N ЖВП0021-02-0059-059-ДОУ, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Участником долевого строительства... Т.В. в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 260351 от 30.05.2018 г.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N ЖВП0021-02- О059-059-Д0у, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен 31 марта 2019 года.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, также учитывая заявленное ответчиком ходатайство, полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

С учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с сумма до сумма, не приведя мотивов уменьшения размера неустойки, а также в отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Между тем, уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с сумма до сумма, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения, уменьшив размер неустойки почти в пять раз, что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, полагая, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, исходя из обстоятельств дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере сумма судебная коллегия отклоняет с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки.

При этом, изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа также подлежит изменению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, и положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании положений ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа сумма (350 000 +5 000), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, учитывая, что данная сумма штрафа соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то на основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, также подлежит изменению и составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года изменить в части размера взысканных с ООО "Строитель" в пользу... Т.В. неустойки и штрафа, а также в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО "Строитель" в бюджет адрес.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу... Т.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Строитель" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи