Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корниенко А.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г, которым постановлено:

взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу Корниенко Антона Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Корниенко А.В. обратился в суд с иском к АО "МСМ-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2019 между АО "МСМ-Инвест" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N 0-9.А. 1.2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства это жилое помещение проектной общей площадью 45, 5 кв.м, этаж 9, секция А, условный номер 9.А. 1.2. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.01.2020. Цена договора составила 11 775 500 руб, которая полностью оплачена истцом. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 29.04.2021. Согласно представленному истцом расчету исковых требований размер неустойки за период с 02.01.2021 по 29.04.2021 составил 578 962, 08 руб. До подачи иска в суд, 28.05.2021 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 130 500 руб, в связи с чем истец в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 448 462, 08 руб. (578 962, 08 руб. - 130 500 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф в связи с нарушением прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск. В связи с досудебным исполнением требования истца по выплате неустойки просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Корниенко А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Корниенко А.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МСМ-Инвест" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Корниенко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, изменении в части размера компенсации морального вреда, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2019 между АО "МСМ-Инвест" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N 0-9.А.1.2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства это жилое помещение проектной общей площадью 45, 5 кв.м, этаж 9, секция А, условный номер 9.А.1.2.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.01.2020.

Цена договора составила 11 775 500 руб. Судом установлено, что истцом полностью оплачена стоимость квартиры, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил. Согласно материалам дела объект долевого строительства истцу передан 29.04.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что моментом исполнения договора участия в долевом строительстве является подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 28.04.2021 являются правомерными и обоснованными. Соглашаясь с представленным истцом расчетом (578 962, 08 руб.), суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки после подачи в суд иска размер неустойки составляет 448 462, 08 руб. Также, учитывая, что требования истца о выплате неустойки застройщиком удовлетворены до подачи иска в суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд нашел достаточной выплаченную неустойку в размере 130 500 руб.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку претензия в адрес ответчика направлена без подписи истца и ответчиком удовлетворены требования истца в порядке досудебного урегулирования.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, выданной на имя представителя для участия в данном конкретном деле, а также почтовые расходы в размере 238, 24 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки до 130 500 руб, что соответствует размеру неустойки выплаченной ответчиком добровольно.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении суда не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции не был проверен факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а также судом не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца и отказа во взыскании штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 62-67) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а в связи с выплатой ответчиком истцу неустойки добровольно, просил отказать во взыскании штрафа. При этом представителем ответчика были приведены соответствующие основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа. В частности, представитель ответчика указал, что причинами просрочки передачи объекта долевого строительства и завершения строительства явились принятие государством мер по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, уклонение истца от урегулирования спора во внесудебном порядке, неверном ее исчислении истцом при направлении претензии, которая не была подписана. Учитывая, что ответчик исполнил требование истца об уплате неустойки в досудебном порядке, таким образом, ответчик считает, что освобождается от уплаты неустойки и штрафа. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, мотивов в обоснование подобного снижения ее размера судом приведено не было. Таким образом, представитель истца полагает, что подобное снижение судом неустойки противоречит действующему законодательству. Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным установить неустойку за период с 02.01.2021 по 28.04.2021 в размере 200 500 руб.

Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке была выплачена истцу неустойка в размере 130 500 руб, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 500 руб. - 130 500 руб. = 70 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд счел обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 3 000 руб.

Принимая во внимание размер допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает решение в части взыскания морального вреда изменить, увеличив его размер до 5 000 руб. Оснований для взыскания компеснации морального вреда в большем размере, коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке частично, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 24.03.2016 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки и морального вреда подлежит изменению, полагает, что и сумму штрафа следует изменить, взыскав его в размере 37 500 руб. ((70 000 + 5 000) х 50%). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае коллегия не усматривает.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. (2 300 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, изменении в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, изменить в части размера компенсации морального вреда.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в пользу Корниенко Антона Валерьевича неустойку в размере 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 37 500 руб.

Взыскать с АО "МСМ-Инвест" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корниенко А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи