Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" на решение Никулинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено: взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Алексеева Алексея Валерьевича неустойку в размере 1.267.258 рублей сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части в удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Валерьевича - отказать; взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору участия в долевом строительстве, вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 11.12.2017 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (гражданское дело N 2-2851\21).

Также, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору участия в долевом строительстве, вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (гражданское дело N 2-2852\21).

Определением суда от 01.07.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" подал апелляционную жалобу, подписанную представителем фио в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2013 между Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (застройщик) и ООО "Мортон-Инвест" (участник) заключен договор N МФ-3 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Многофункциональный комплекс на земельном участке по адресу: адрес, адрес пересечение с адрес, кв. 2531, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику помещения в соответствии с п. 1.1. договора, в том числе и помещение по проекту N 250, проектная площадь 65, 29 кв.м, этаж 21, секция 1.

Цена договора (доля участника долевого строительства) определена его сторонами в размере 352.471.543 рубля.

Стороны договора определили срок передачи объектов долевого строительства участнику - не позднее 30.06.2016 (п.2.4 договора участия в долевом строительстве)

Сведений об оспаривании исполнения обязательств участника по внесению денежных средств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

11.10.2017 ООО "Мортон-Инвест" (сторона 1) уступил право требования в отношении вышеуказанного помещения Алексееву А.В. (сторона 2), что подтверждается договором уступки права требования N МФ-1 (ап)-1\21\10(2)-1 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Цена договора уступки определена его сторонами в размере 12.220.982 рубля сумма (п.1.3 указанного договора стороны установили, что по договору участия в долевом строительстве сторона-1 уплатила застройщику денежные средства в размере 8.814.150 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. в размере сумма.).

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сведений о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства материалы гражданского дела не содержат.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес. адрес введен в эксплуатацию 30.12.2017.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 04.04.2018.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом суд, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 01.07.2017 по 30.01.2018 составил сумма.

Вместе с тем, поскольку истом заявлена к взысканию неустойка в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ правомерно взыскал именно данную сумму.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, снизив размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда истцом не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика на судебное заседание 02 августа 2021 года (ШПИ 14578761273474), согласно информации с официального сайта Почты России, прибыло в место вручения 07 июля 2021 года и получено адресатом 08 июля 2021 года (л.д.58). Кроме того, являясь юридическим лицом, имея в штате не одного, а нескольких сотрудников, получая соответствующие заказные письма, ответчик не проявил должной заботы и осмотрительности, как по отслеживанию судебной корреспонденции, так и по обеспечению явки представителя в судебное заседание 02 августа 2021 года. Более того ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами мог направить в суд возражения как почтой, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, что предусмотрено п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ. Однако возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступали. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательства направления искового заявления в адрес ответчика содержатся на л.д.38, 39 (том N2) и л.д. 38, 39 (том N1), а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки и о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик, извещенный заблаговременно о времени судебного заседания, являясь процессуально заинтересованной стороной в исходе дела, обладающей статусом юридического лица, имел возможность заранее, в период рассмотрения дела в суде заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 199 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. У судебной коллегии также не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, направлены на переоценку выводов суда в данной части, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения сторон не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объектом строительства является не многоквартирный жилой дом, а административное здание - многофункциональный комплекс, не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что истец занимается предпринимательской деятельностью и им приобретено нежилое помещение для осуществления коммерческой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

В данном случае факт нарушения прав истца был установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи