Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1309/2021) по апелляционной жалобе Мишаева Юрия Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мишаева Юрия Александровича к ООО "МИЛТИ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мишаев Ю.А. обратился в суд к ООО "МИЛТИ" с иском, уточненным (дополненным) в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отмене приказа об увольнении, признании соглашения о расторжении трудового договора от 02 декабря 2020 года недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2020 г. по 05 декабря 2020 г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженности по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований Мишаев Ю.А. ссылался на то, что 15 октября 2020 г. был принят на работу к ответчику на должность продавца-кассира, приказом N 2393-лс от 02 декабря 2020 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, однако увольнение является незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца и в последующем было отозвано. Кроме того, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2020 г. по 05 декабря 2020 г, компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по оплате сверхурочной работы, что является незаконным и нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мишаев Ю.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 14 октября 2020 года Мишаев Ю.А. был принят на работу в ООО "МИЛТИ" на должность продавца-кассира и с ним был заключен трудовой договор N 64-10/2020. (л.д. 19-24)

По условиям трудового договора Мишаеву Ю.А. была установлена почасовая оплата труда в размере сумма в час. (п. 4.1), рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 5.1), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году (п. 5.1.3).

Кроме того, из трудового договора усматривается, что при приеме на работу Мишаев Ю.А. был ознакомлен с локальными нормативными правовыми актами работодателя.

Также суд установил, что приказом N 2393-лс от 02 декабря 2020 года Мишаев Ю.А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. (л.д. 111)

Основанием для издания приказа послужило личное заявление Мишаева Ю.А. от 02 декабря 2020 года об увольнении по собственной инициативе 02 декабря 2020 года (л.д.109).

05 декабря 2020 года Мишаев Ю.А. направил в адрес ООО "МИЛТИ" заявление об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе от 02 декабря 2020 года. (л.д. 171-173).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие производных требований о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 02 декабря 2020 г. написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения 02 декабря 2020 г, а также основания увольнения.

Изданный работодателем приказ N 2393лс от 22 декабря 2020 г. об увольнении Мишаева Ю.А. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывал свое заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судом обоснованно учтено, что факт направления истцом 05 декабря 2020 года в адрес ООО "МИЛТИ" заявления об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец не реализовал указанное право до истечения срока предупреждения об увольнении. Доказательств невозможности отозвать заявление об увольнении до издания соответствующего приказа, равно как и доказательств вручения данного заявления работодателю до издания приказа об увольнения, истец в суд не представил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, суд руководствовался ст. ст. 22, 135, 127, 149, 152 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений и исходил из того, что материалами дела подтверждается выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из расчетных листков Мишаева Ю.А. усматривается, что работнику заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора с учетом заработной платы за работу в выходные дни. Сведения, отраженные в расчетных листках, соответствуют сведениям, изложенным в табелях учета рабочего времени. Из расчетных листков и табелей учета рабочего времени следует, что начисление заработной платы Мишаеву Ю.А. производилось из ставки заработной платы, определенной трудовым договором (сумма в час.) за фактически отработанное время (часы), к сверхурочной работе он не привлекался, а доказательств обратного не представлено; при увольнении Мишаеву Ю.А была выплачена компенсация за 4, 67 дня неиспользованного отпуска в размере сумма, что соответствует отработанному истцом времени и его среднему заработку (л.д. 130-138, 240).

Доводы Мишаева Ю.А. об ином количестве отработанных часов чем указано в представленных ответчиком документах, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а сведения о времени открытии и закрытии контрольно- кассовой техники (л.д.202-223) таких обстоятельств не подтверждают.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Мишаева Ю.А. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что заявление об увольнении было им написано в результате оказываемого психологического давления без фактического на то волеизъявления и впоследствии было отозвано, при этом представленными распечатками из электронной системы подтверждается факт переработки истца от 30 минут до часа каждую смену, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Мишина Ю.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишаева Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...